Меню Рубрики

Основание для установки общедомовых приборов учета

Общедомовые приборы учета: кто оплачивает установку и за все ли услуги надо платить в их отсутствие?

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из домов-«нарушителей».

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16, п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). По мнению адвоката, руководителя проекта «Народный адвокат» по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер, управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. «Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании», – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. № Ф10-3586/2014 по делу № А14-12461/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. № Ф04-19403/2015 по делу № А27-17406/2014).

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»

«Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе».

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Читайте также:  Журнал учета работы компрессорных установок

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет (п. 5, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО «Водоканал», которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды (формула 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. № 19АП-3790/2014). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО «Водоканал». Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. № Ф10-3298/2014 по делу № А36-733/2014).

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-5955).

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-2373, Решение ВС РФ от 10 декабря 2014 г. № АКПИ14-1190), так и прямо противоположную (Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. № 307-ЭС14-222). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (письмо Минстроя России от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.

источник

Почему УО стоит поторопиться с установкой ОДПУ теплоэнергии

Общедомовые приборы учёта тепла нужно установить и ввести в эксплуатацию до 1 января 2019 года в соответствии с ч. 2 ст. 9 № 279-ФЗ. Обязанность по их установке лежит на собственниках помещений в МКД. Однако невыполнение жителями требований законодательства может негативно отразиться на работе УО. Узнайте, почему.

Обязанность установить ОДПУ теплоэнергии

Согласно ч. 9 ст. 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, собственники помещений в многоквартирных домах должны обеспечивать соответствие таких зданий требованиям энергетической эффективности. Одно из таких требований – установка общедомовых приборов учёта в многоквартирных домах.

Ситуация с ОДПУ тепловой энергии сложилась особая: до выхода Федерального закона от 29.07.2017 № 279-ФЗ общедомовыми приборами учёта теплоэнергии можно было не оснащать дома, потребление теплоэнергии в которых составляло более 0,2 Гкал/час. Однако с 31 июля 2017 года обязанность устанавливать ОДПУ тепла закреплена за всеми МКД независимо от объёма потребления ресурса (ч. 8 ст. 13 № 261-ФЗ).

Решение об установке ОДПУ принимают собственники помещений в МКД на общем собрании. Инициировать такое собрание может как управляющая организация, чтобы уведомить собственников о необходимости установить прибор учёта и решить вопросы о его установке, так и собственники помещений в МКД. На собрании рекомендуем обсудить вопросы о:

  • способе установки прибора учёта – силами РСО или подрядной организации;
  • сроках установки прибора учёта;
  • размере взноса на его установку и ввод в эксплуатацию;
  • способе финансирования – единым платежом или в рассрочку.

В какие сроки нужно установить счётчик тепла

Обеспечить установку и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учёта теплоэнергии собственникам помещений в МКД необходимо в срок до 1 января 2018 года, согласно ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

В соответствии с ч. 10 ст. 13 № 261-ФЗ до 1 июля 2018 года ресурсоснабжающие организации обязаны довести до сведения УО информацию о необходимости установить приборы учёта тепла в домах, в которых ОДПУ тепловой энергии ещё не установлены. Несоблюдение этого требования грозит РСО штрафом от 100 000 до 150 000 рублей (ч. 6 ст. 9.16 КоАП РФ).

Читайте также:  Установка приборов учета воды платная

Управляющие организации, ТСЖ и ЖСК, в свою очередь, обязаны сообщить эти сведения собственникам до 31 декабря 2018 года (ч. 7 ст. 12 № 261-ФЗ). Если этого не сделать, УО получит штраф в размере от 20 000 до 30 000 рублей (ч. 5 ст. 9.16 КоАП РФ).

Если собственники не обратят внимания на уведомления управляющей организации и не установят ОДПУ теплоэнергии, ресурсоснабжающая организация установит его самостоятельно до 1 января 2021 года. Оплачивать установку будут собственники помещений в МКД.

В случае принудительной установки ресурсоснабжающей организацией ОДПУ теплоэнергии, собственники помещений не смогут заранее согласовать с РСО стоимость прибора, его установки, ввода в эксплуатацию и порядка расчётов за его установку. Жители будут расплачиваться за установку прибора в течение пяти лет, при этом размер выплат будет учитывать ставку рефинансирования. В итоге может получиться так, что за принудительную установку ОДПУ жители заплатят на порядок больше.

Когда прибор учёта можно не устанавливать

Устанавливать ОДПУ теплоэнергии не придётся, если для этого нужно провести реконструкцию или капитальный ремонт здания.

Многое также зависит от места установки прибора учёта. Если после установки ОДПУ невозможно будет обеспечить его нормальную эксплуатацию, устанавливать его нет необходимости. Должную эксплуатацию обеспечить не получится, если:

  • внутридомовые сети МКД в аварийном состоянии;
  • невозможно будет обеспечить доступ к прибору учёта для его обслуживания и снятия показаний;
  • в помещении, предназначенном для установки ОДПУ, нарушен температурный режим, уровень электромагнитных помех и влажности.

Если прибор учёта в МКД не был установлен из-за отсутствия технической возможности, этот факт нужно зафиксировать актом по форме приказа Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627. В противном случае обязанность собственников помещений многоквартирного дома по установке ОДПУ будет считаться неисполненной.

Что будет в случае неустановки ОДПУ тепла

Бывает так, что собственники помещений не соглашаются на предложение управляющей организации установить ОДПУ тепла и оплачивать расходы за прибор и его установку в рассрочку. Решения установить прибор учёта другим способом на общем собрании они также не принимают. Тем не менее обязанность установить ОДПУ теплоэнергии остаётся и установить счётчик всё равно придётся.

В случае, если ОДПУ не будет установлен до 1 января 2019 года, ресурсоснабжающие организации смогут применять повышающий коэффициент при расчёте размера платы за тепловую энергию для домов, не оборудованных ОДПУ.

Такую надбавку можно будет считать убытком для управляющей организации. Собственники не исполнят свои обязательства, а плату за отопление управляющая организация обязана рассчитывать им исходя из нормативов потребления. Повысить размер такой платы УО не может. Значит, разницу между начисленными ресурсоснабжающей организацией суммами и начислениями потребителям коммунальных услуг управляющим организациям придётся оплачивать самостоятельно.

Если УО планирует установить в доме ОДПУ и ей требуется согласие собственников на эти расходы, помочь ей может сервис «ОСС на 100%». Узнайте, как это сделать.

источник

Установка ОДПУ в многоквартирном доме при непосредственном способе управления

Непосредственный способ управления (НСУ) – это один из трех способов управления многоквартирным домом (МКД), которые предусмотрены ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ).

Собственники помещений МКД могут принять решение на общем собрании о переходе на непосредственный способ управления при условии, что количество квартир в доме не более 30.

Процедурыутверждения условий и заключения договора управления при управлении управляющей организацией и договора оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имуществав таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности при непосредственном управлении похожи. Собственники помещений в таком доме заключают указанныедоговоры на основании решения общего собрания собственников помещений МКД.

Мы уже перестали удивляться тому, что в плане осуществления обязанностей обслуживающей организации и возложения на нее ответственности за ненадлежащее их осуществление, суды и органы государственного жилищного надзора (далее – ГЖН) давно приравняли их к управляющим организациям МКД, которые осуществляют управление домом на основании лицензии и заключенного договора управления МКД.

И суды не считают обязательным применять при принятии решений доводы изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее по тексту – Пленум ВАС РФ № 11), в пункте 3 которого указано следующее:

«Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей».

Немного радует, что административные штрафы при этом не такие драконовские, как за нарушение лицензионных требований. И по ст. 7.22 КоАП РФ они на порядок меньше, чем по ст. 14.1.3. КоАП РФ, да и исключить все дома и лицензии за нарушения органы ГЖН не смогут. Хотя с нашими законодателями, надзорными органамии судами то ли еще будет…

Вот и в вопросе установки общедомовых приборов учета (ОДПУ), некоторые суды очень легко и без малейшего сомнения решили, что при непосредственном способе управления, ответственность за установку ОДПУ в многоквартирном доме также можно возложить у обслуживающую организацию. Ну это примерно тоже самое, если на ателье, в котором мы сшили костюм, какой-нибудь контролирующий орган решит возложить обязанности этот костюм в дальнейшем чистить.

Разницу в способах управления и опосредующих ее договорах, установленную и в нормах закона, и в выводах Высшего суда при этом видеть совсем необязательно. Проще же вновь ответственным сделать самое сильное и богатое звено в ЖКХ – управляющую организацию (обслуживающую организацию при НСУ).

Но ЖКХ – это же отличная (от других) отрасль, в которой здравый смысл и справедливое толкование законов – не про нее совсем. И еще неизвестно, какие в будущем придут в голову представителей органов ГЖН и судов, мысли в извращенном толковании норм законов в погоне за главной целью: наполнением бюджета торжеством законности и защитой интересов собственников. Правильно: их интересы важнее – они же электорат, который нельзя обижать и вызывать его недовольство! они же слабая сторона договора.

Обязанность установки ОДПУ изначально возлагалась на собственников помещений в МКД. Так, согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ в срок до 01.07.2012г. собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были обеспечить оснащение МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Если в срок до 01 июля 2013 года ОДПУ собственниками помещений в МКД не установлен, то в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по установке ОДПУ возлагается на ресурсоснабжающие организации (далее — РСО).

Согласно п. 10 ст. 13 Закона № 261 лица, ответственные за содержание многоквартирных домов, обязаны информировать собственников помещений в многоквартирных домах о поступивших предложениях об оснащении многоквартирных домов, помещений в них приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также об установленных настоящим Федеральным законом сроках оснащения приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Читайте также:  Прокладка проводов и установка приборов

Во исполнение Закона № 261 принят Приказ Минэнерго РФ от 7 апреля 2010 года № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» (далее – Приказ 149).

Приказ 149 устанавливает особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Исходя из анализа Приказа 149 лицом, которое может заключить такой договор не обязательно должна быть управляющая организация, а может быть любой собственник, уполномоченный на это решением общего собрания собственников МКД.

Но некоторые суды считают, что лица, ответственные за содержание многоквартирных домов – это также и обслуживающие организации приНСУ.

Судебная практика в большинстве случаев исходит из того, что при непосредственном управлении такие расходы возмещаются собственниками напрямую ресурсоснабжающим организациям, принудительно установившим ОДПУ в доме. Однако при выборе впоследствии управляющей организации суды могут возложить возмещение таких расходов на управляющие организации.

Постановление 12 ААС от 30 июля 2018 г. по делу № А12-2657/2018:

«…Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет сделать вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу № А12-17023/2017, принятому по аналогичному спору с теми же сторонами).

По указанным основаниям, истец не вправе требовать возложения обязанности по оплате расходов энергоснабжающей организации на оснащение общедомовыми приборами учета напрямую на собственника помещений в многоквартирном доме, минуя управляющую компанию.

Доводы апеллянта о том, что на момент установки прибора учета тепловой энергии собственники помещений в многоквартирном жилом доме избрали способ управления — непосредственное управление собственниками, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

В рассматриваемом случае, на момент предъявления истцом иска в арбитражный суд в многоквартирном жилом доме способ управления изменен и избрана управляющая организация (ООО УК «ЖЭУ»- с 01.05.2015), которая в силу вышеуказанных положений законодательства наделена силу своего статуса соответствующими полномочиями по сбору денежных средств с собственников помещений и имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество».

Хотя по отношению к собственникам помещений МКД – юридическим лицам суды выражают иногда иную точку зрения. Так, в частности, в Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2018 г. по делу № А67-376/2018 суд указал:

«…Довод департамента финансов о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество «УК «Маякъ», судом округа отклоняется.

Обязательство по установке ОДПУ у муниципального образования как собственника жилых помещений в МКД возникло на основании Закона № 261-ФЗ непосредственно после установки прибора учета. Поскольку на тот момент способом управления МКД являлось непосредственное управление собственниками помещений в МКД, то обязательство города Томска возникло именно перед истцом как РСО, исполнившей обязанность по оборудования ОДПУ, возложенную на собственников помещений в МКД частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Тот факт, что впоследствии в этих правоотношениях появился посредник в виде управляющей организации, не прекращает обязанность собственника помещений в МКД по компенсации понесенных расходов РСО, при том, что пятилетняя рассрочка оплаты, предоставленная гражданам — собственникам помещений в МКД частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, на муниципальное образование не распространяется.

Судом округа отклоняется аргумент ответчика, ссылающегося на судебную практику, поскольку обстоятельства настоящего дела не тождественны тем обстоятельствам, исходя из которых Верховным Судом Российской Федерации выработана указываемая ответчиком правовая позиция.

Действительно, как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, от 02.07.2015 № 303-ЭС15-2333, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками помещений в МКД для решения всех общих вопросов управления домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов РСО на установку ОДПУ.

Вместе с тем, данная позиция выработана, во-первых, применительно к ситуации, когда способом управления МКД с момента установки ОДПУ вплоть до рассмотрения дела судом является управление управляющей организацией, во-вторых, в отношении объема обязательств управляющей организации, по общему правилу не превышающего совокупный объем обязательств собственников помещений в МКД, которыми преимущественно являются граждане, имеющие право на пятилетнюю рассрочку исполнения обязательства по оплате расходов на установку ОДПУ.

По обстоятельствам же настоящего дела возникновение в правоотношении по оплате ресурсов и иных затрат РСО на содержание и приращение общего имущества МКД управляющей организации после установки ОДПУ не могло повлечь замену должника в возникшем к этому времени обязательстве ответчика как собственника помещений в МКД перед РСО, с учетом того, что права на рассрочку исполнения ответчик не имеет».

В большинстве случаев при непосредственном управлении МКД суды возлагают ответственность за установку ОДПУ на собственников помещений, а также осуществляют взыскание в пользу РСО расходов по принудительной установке приборов учета.

Подтверждением этому служат следующие судебные решения: Постановление АС Волго-вятского округа от 9 июля 2018 г. по делу № А38-8279/2017, Апелляционное определение Новгородского областного суда от 25 июля 2018 г. по делу № 2-71/18-33-1767/18, Постановление 12 АСС от 15 июня 2018 г. по делу № А12-39816/2017.

Однако имеется (как же без этого — то в нашей российской действительности!) и противоположная практика.

Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 6 марта 2018 г. по делу № А19-15916/2016:

«…Доводы кассационной жалобы о: предъявлении иска к ненадлежащему лицу, не учете протоколов общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома и довода о том, что при избрании собственниками непосредственного способа управления обязанность по оплате расходов на установку общедомового прибора учета относится на собственников помещений и истец вправе взыскать эти расходы напрямую с них, были рассмотрены арбитражными судами и обоснованно отклонены со ссылкой на положения приведенных выше норм права, оценку имеющихся в деле доказательств и установленные по данному делу обстоятельства с изложением мотивов их непринятия в обжалуемых судебных актах».

Таким образом, при непосредственном способе управления все финансовые обязательства по оплате установки ОДПУ несут непосредственно собственники МКД (в силу норм ЖК!). В случае изменения способа управления на управляющую организацию в дальнейшем имеется риск возложения расходов по установке ОДПУ на управляющую организацию.

Но, если Ваша организация обслуживает дом по договору оказания услуг при непосредственном способе управления МКД, лучше все-таки изучить судебную практику вашего региона, апелляционной инстанции и суда округа, а вдруг вам не так повезло с «внутренним убеждением» судей. И у них «свое видение» толкования, казалось бы, всем понятных норм жилищного законодательства по данному вопросу.

Компания «Бурмистр.ру» оказывает юридические услуги. Штат профессиональных юристов поможет вам справиться с любым вопросом. Вся необходимая информация тут.

источник

Добавить комментарий