Меню Рубрики

Расчет за установку общедомового прибора учета

Общедомовые приборы учета: кто оплачивает установку и за все ли услуги надо платить в их отсутствие?

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из домов-«нарушителей».

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16, п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). По мнению адвоката, руководителя проекта «Народный адвокат» по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер, управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. «Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании», – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. № Ф10-3586/2014 по делу № А14-12461/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. № Ф04-19403/2015 по делу № А27-17406/2014).

Читайте также:  Установка приборов учета президент

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»

«Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе».

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет (п. 5, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО «Водоканал», которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды (формула 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. № 19АП-3790/2014). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО «Водоканал». Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. № Ф10-3298/2014 по делу № А36-733/2014).

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Читайте также:  Технические условия установки счетчиков учета

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-5955).

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-2373, Решение ВС РФ от 10 декабря 2014 г. № АКПИ14-1190), так и прямо противоположную (Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. № 307-ЭС14-222). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (письмо Минстроя России от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.

источник

Может ли УО взимать с жителей дополнительную плату за замену ОДПУ

Согласно № 279-ФЗ, во всех многоквартирных домах должен быть установлен общедомовый прибор учёта тепловой энергии. Читайте о том, из каких средств оплачиваются работы по установке ОДПУ и может ли УО взимать с собственников дополнительные взносы на замену общедомового счётчика.

ОДПУ устанавливается за счёт средств капремонта или дополнительных взносов собственников

В соответствии с ч. 2 ст. 9 № 279-ФЗ, во всех многоквартирных домах при наличии технической возможности должен быть установлен и введён в эксплуатацию общедомовый прибор учёта тепловой энергии. Информацию об этом до собственников должна довести управляющая домом организация.

Согласно ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, установить общедомовый прибор учёта, в том числе тепловой энергии, можно в рамках капитального ремонта общего имущества собственников. Если собственники не зависят от сроков региональной программы, накапливая средства на спецсчёте, то они могут провести ОСС и утвердить на нём установку ОДПУ в рамках капремонта.

У собственников, чьи взносы поступают в адрес регоператора по капремонту, такая возможность появится только тогда, когда придёт их очередь проведения капитальных работ. В ином случае на ОСС они должны решить, из каких средств будет финансироваться покупка и установка ОДПУ тепла.

Если собственники на ОСС не примут решения об установке счётчика и финансировании работ, то РСО имеет право поставить ОДПУ самостоятельно до 1 января 2021 года, а затем взыскать с собственников помещений в доме стоимость прибора и монтажа.

Замена вышедшего из строя ОДПУ является работой по содержанию и текущему ремонту общего имущества

После установки ОДПУ включается в состав общего имущества многоквартирного дома и за его рабочее состояние отвечает управляющая домом организация или ТСЖ (ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5-7 ПП РФ № 491, п. 18 ПП РФ № 290).

Его обслуживание и ремонт должны быть запланированы УО в рамках работ по содержанию общего имущества собственников помещений в МКД и проводиться за счёт средств, которые жители дома ежемесячно вносят за содержание жилого помещения (п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).

Если общедомовый счётчик тепла выйдет из строя, то восстановить его работоспособность и технические характеристики необходимо не позднее, чем через два месяца после фиксации факта поломки (ч. 12 ст. 13 № 261-ФЗ).

Работы УО по содержанию ОДПУ в надлежащем состоянии включают в себя не только ремонт счётчика, если он вышел из строя, но и его замену, если восстановить работоспособность прибора с помощью частичного ремонта невозможно. В таком случае составляется акт о выходе ОДПУ из строя.

Самовольное введение УО дополнительного взноса на замену ОДПУ считается нарушением

В случае выхода из строя ОДПУ перед управляющей организацией встаёт вопрос об источнике финансирования его замены, ведь стоимость таких работ может достигать сотен тысяч рублей. Некоторые управляющие организации просто меняют счётчик и добавляют в квитанции на оплату дополнительный взнос.

Рассмотрим пример из судебной практики, где ВС РФ высказал свою точку зрения на вопрос замены управляющей организации вышедшего из строя ОДПУ. Истцом по делу № А75-4110/2018 выступала одна и та же управляющая организация из Ханты-Мансийска.

Читайте также:  Проект установки прибора учета тепловой энергии

УО, составив акт о выходе из строя общедомового прибора учёта теплоэнергии, заменила его на новый и дополнительно к стоимости обслуживания общего имущества включила в счета стоимость этих работ.

Собственники не согласились с такой ситуацией и пожаловались в орган ГЖН, который провёл внеплановую проверку. В результате УО получила предписание устранить нарушения. Орган ГЖН обязал организацию исключить дополнительные платежи из квитанций, вернуть уже полученные от жильцов деньги за замену ОДПУ и сделать перерасчёт платы за отопление, не принимая к расчётам показания нового счётчика.

Управляющая организация не согласилась с такой позицией надзорного органа и подала иск в суд с требованием признать предписание незаконным. Истец указал, что расходы, связанные с заменой общедомовых приборов учёта, должны нести собственники.

УО настаивала на том, установка ОДПУ теплоэнергии не относится к работам по содержанию имущества многоквартирного дома и не включена в плату за содержание жилого помещения. Соответствующих работ нет в перечне работ и услуг по договору управления.

Плата за замену ОДПУ должна быть включена в размер платы за содержание жилого помещения

Суды всех инстанций – первой, апелляционной и кассационной – встали на сторону органа Госжилнадзора. Их правоту подтвердил и ВС РФ. Принимая решения по судебному иску не в пользу управляющей организации, суды исходили из следующих тезисов:

  1. ОДПУ входит в состав общего имущества собственников помещений в МКД и при заключении договора управления ответственность за его надлежащее содержание несёт УО (п. 6 ПП РФ № 491, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).
  2. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе общедомового, и обязан вносить плату за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ст. 210, 249 ГК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).
  3. Размер платы за содержание жилого помещения утверждается на ОСС с учётом предложений управляющей организации о перечне, объёмах и качестве услуг и работ. Такие предложения УО должны быть составлены с учётом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, п. 31 ПП РФ № 491).
  4. УО не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определённый в соответствии с заключённым договором управления МКД (ч. 7 ст. 156, ч.ч. 1 – 3, 8 ст. 162 ЖК РФ, ч. 1 ст. 310, ч. 1 ст. 432, ст.ст. 450 – 453 ГК РФ).
  5. Все текущие и неотложные обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления и должны проводиться УО независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления и есть ли по данному вопросу отдельное решение ОСС (постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6464/10).
  6. Определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учётом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации.
  7. Дополнительная компенсация собственниками расходов УО на неотложные работы и услуги допустима только в том случае, если необходимость в них вызвана обстоятельствами, которые УО не могла предвидеть и предотвратить и за возникновение которых она не отвечает.

УО должна учитывать возможные траты на замену ОДПУ при утверждении перечня работ и услуг

Суды всех инстанций, исходя из вышеперечисленных норм и тезисов, сделали вывод, что замена ОДПУ относится к текущему ремонту, плата за который входит в состав ежемесячной платы собственников за содержание жилого помещения. Управляющая организация должна была предусмотреть в размере платы за 1 кв.м. жилья плату за замену вышедшего из строя ОДПУ.

Во всех принятых по делу документах указано, что у УО не было оснований для дополнительного взимания с собственников помещений платы за замену ОДПУ. Предписание органа ГЖН было признано законным, а иск УО – отклонён.

Верховный суд РФ, куда управляющая организация подала жалобу, согласился с выводами нижестоящих судов. В постановлении по делу № А75-4110/2018 отмечено, что размер платы за содержание общего имущества подлежит определению с учётом затрат по обеспечению готовности и исправного состояния ОДПУ. Учитываться должны и ситуации с возможностью выхода его из строя вследствие износа и по независящим от собственников техническим причинам.

Иметь в виду

Управляющие организации должны помнить, что все многоквартирные дома, где есть техническая возможность, нужно оснастить общедомовым прибором учёта тепла. Вопрос его установки и источник финансирования необходимо вынести на ОСС.

Если ОДПУ устанавливается впервые, то такие работы можно включить в перечень работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Если собственники на ОСС отказались установить ОДПУ тепла, то ресурсоснабжающая организация сделает это принудительно и взыщет расходы с собственников.

Замена вышедшего из строя общедомового счётчика относится к текущему ремонту и работам по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества МКД. Управляющая организация имеет право собирать с жителей дома дополнительные взносы на замену ОДПУ только в том случае, если собственники на ОСС примут соответствующее решение.

источник