Меню Рубрики

Установка камеры без предупреждающих знаков

pit890 › Блог › ШЕСТЬ случаев, когда можно оспорить штраф с камеры видеофиксации

Автомобилисты уже привыкли к камерам на дорогах и «письмам счастья» со штрафами. Но, удивительное дело, несмотря на то, что уже лет пять, как фотофиксация нарушений ПДД стала делом привычным, только сейчас власти спохватились, что, оказывается, до сих пор нет единого документа, регламентирующего установку и работу камер.
На днях стало известно, что Росстандарт вознамерился утвердить новые (доселе не существовавшие) ГОСТы с требованиями к автоматическим дорожным камерам. Это делается, чтобы избежать в дальнейшем практики злоупотребления властей при использовании систем фотовидеофиксации, из-за чего водители получают штрафы за несуществующие нарушения.
Основные нарушения в установке и работе камер, на которые можно сослаться, чтобы не оплачивать «письма счастья»

1. Знак ограничения скорости стоит только на правой стороне дороги.

А по ГОСТу, на дороге, имеющей две и более полосы в одном направлении, должно быть два знака — справа от проезжей части и слева (либо на разделительной полосе, либо над проезжей частью). Такой ляп был одно время на ул. Бурденко при выезде с Северного моста, где стоит знак ограничения 40 км/ч и камера «КРИС-П». Однако после публикации в СМИ второй знак всё-таки установили.
в таких спорных моментов лучше всего поднять план-схему конкрентного участка дороги или перекрестка. при этом нужно сделать запрос в местное районное отделение или областной центр ГИБДД. у них есть схемы по всем знакам, разметке и прочим светофорам. так просто тех службы не станут ставить знаки. согласования, утверждения, подписание. «левыми» знаками грешат собственники, пытающиеся ограничить подъезды к зданиям, стоянки у здании и т.д. и т.п. на то требуется как минимум разрешение и постановление об их установке!

2. Отсутствие дорожной разметки там, где она нужна (к примеру, если идёт фотофиксация выезда за стоп-линию).

Пример — отсутствие стоп-линии на ул. Домостроителей в районе торгового комплекса «Лента». Там стоял лишь знак 6.16 «Стоп-линия» вместе со знаком 8.23 «Фотовидеофиксация». Но, во-первых, знак «Стоп-линия» применяют для указания места остановки транспортных средств только на регулируемых перекрёстках и нерегулируемых железнодорожных переездах (а данный перекрёсток, если его так можно назвать, нерегулируемый). А во-вторых, табличка «Фотофиксация» может применяться только совместно с некоторыми знаками (см. ГОСТ Р 52289-2004) или светофором. Перечень таких знаков чётко регламентирован. «Стоп-линии» в нём нет. Не так давно стоп-линию на ул. Домостроителей всё же нарисовали.

3. Отсутствие знака 8.23 «Фотовидеофиксация».

Правда, здесь ситуация противоречивая. В ГОСТ Р 52289-2004 («Дорожные знаки») говорится о том, что знак 8.23 применяется с любыми автоматическими средствами фотовидеофиксации, а в приложении 1 к ПДД РФ говорится только о стационарных (переносные камеры-треноги сюда не относятся). Это лишний раз доказывает давно назревшую необходимость принять единый документ, который наведёт порядок в системе фотовидеофиксации.

4. Радар спрятан в кустах, за столбом и т. д.

Как говорится в приказе МВД РФ № 185 от 2009 года, «работа ГИБДД должна быть открытой и прозрачной». Камеры видеофиксации должно быть хорошо видно с дороги. Они не должны быть спрятаны в кустах, за столбами, в багажниках машин и т. д. Ещё один нюанс — в инструкции к радару «КРИС-П» говорится, что наличие помех от линий электропередачи может привести к некорректному измерению скорости. Поэтому датчик нельзя ставить ближе 100 м от ЛЭП. Также треноги могут стоять только по правой стороне дороги. Всё вышеперечисленное может являться основанием для обжалования штрафа. Однако позаботиться о доказательной базе в этом случае вы должны будете самостоятельно (фото, данные видеорегистратора и т. п.)

5. Камеры установлены с временными дорожными знаками.

Таких наглых и вопиющих подстав в последнее время всё меньше, но, по свидетельствам автомобилистов, они всё же встречаются.

6, плохое качество прилагаемого фото материала. данный момент порой очень даже немаловажен! в том же ГОСТе (РСТ 57144-2016) прописано, что фотография при фотофиксации, должна точно определять автомобиль (иметь отличительные признаки), соотвествует ли он номеру.Спасибо за подсказку DeymonDD ! ну как минимум не вводить в заблуждение… так же имеет место опыт получения штрафа «за кого то» не добросовестного гражданина, которы попросту напялил чужие дубликаты номеров в корыстных целей… так что проверяйте, свой ли вообще штраф собираетесь оплатить!
Фото ниже для примера, не то civic ни то черный ни то серый, ни то небольшой грузовик типа isuzu.

p.s. номера в счет не брать — подтерты.
все это актуалько для тех, кто, к примеру, незначительно превысил скорость или немного заехал за стоп-линию и пострадал в результате незаконных действий органов власти (из-за ляпов с дорожной разметкой и знаками, неправильной установки камер и т. п.). Помните: если при ограничении скорости в 60 км/ч вы ехали под 90 — 100 км/ч или внаглую промчались на красный свет, никакие ляпы со знаками и камерами не являются для вас оправданием!

Читайте также:  Установка принтера в альт линуксе

по материалам www.moe-online.ru + нашего форума, общественного и личного опыта.

а вот как это сделать поведал наш товарищ facelig в своей записи «Как и где оспорить штраф ГИБДД с камеры».

источник

Законно ли выставление камер фотовидеофиксации без соответствуещего знака?

Приветствую вас, уважаемые читатели!

Оспаривая штрафы, пришедшие с переносных камер фотовидеофиксации, некоторые водители пытаются убедить суд в том, что на подъезде к ним не стоял знак 8,23, информирующий о скором приближении транспортного средства к данному комплексу.

Надо сказать, что судья, во всех подобных случаях, игнорирует сделанное заявление, ссылаясь на требования ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Как оказывается знак 8,23, согласно требованию ГОСТа, должен устанавливаться только вблизи стационарных камер фотовидеофиксации, а к передвижным, к которым относятся треноги и видеокамеры в машинах ДПС, он никакого отношения не имеет. Поэтому стоять такие видеокомплексы могут где угодно без предупреждающих табличек. Цитирую ГОСТ Р 52289-2004:

5.9.27 Табличку 8.23 » Фотовидеофиксация » применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории)

А вот в ПДД то, что знак 8,23 должен устанавливаться только перед стационарными камерами фотовидеофиксации, ничего не сказано. Цитирую ПДД:

Дорожный знак дополнительной информации или табличка 8.23 Фотовидеофиксация применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1–3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27–3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, киносъемки и видеозаписи, или средствами фотосъемки, киносъемки и видеозаписи.

В связи с такой двоякой трактовкой закона, пользователи в социальных сетях высказывают свои возмущения очередным несоответствием законодательных актов.

По сути изучив ПДД и не подозревая, что ещё есть ГОСТ, водитель рассчитывает, прежде чем наскочить на камеру, увидеть знак информирующий о скором приближении к ней, но Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии решило лишить его этой возможности, чем, я думаю, повысило количество выписываемых автомобилистам штрафов.

Поставьте лайки и поделитесь ссылкой с друзьями, если считаете статью интересной, а ещё не забудьте подписаться на мой канал, который полностью посмотреть можно здесь

источник

Законны ли штрафы с камер, если нет знаков, предупреждающих о видеоконтроле

Вокруг таблички 8.23 «Фотовидеофиксация», прописавшейся в Правилах дорожного движения еще зимой 2013 года, до сих пор ходит много споров. Дабы разобраться в ситуации, портал «АвтоВзгляд» обратился к начальнику отдела пропаганды безопасности дорожного движения и профилактики детского дорожно-транспортного травматизма ГУОБДД МВД России Максиму Белугину.

Для начала напомним, что знак со схематичным изображением фотоаппарата призван информировать водителей о том, что «на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи».

По ГОСТу соответствующей табличкой или разметкой 1.24.4 должны быть обозначены все те камеры, что по определению относятся к стационарным. Иначе говоря, к комплексам, которые укреплены на неподвижном основании. И многие водители, получив штраф с придорожного «фонаря», оперируют именно этим требованием, пытаясь доказать сначала гаишникам, а потом и судье, что раз знака 8.23 перед камерой нет, то и наказание противозаконно. Но так ли это на самом деле?

Любопытно при этом, что некоторым водителям-счастливчикам все же удается в судебном порядке обжаловать штраф ГИБДД, выписанный камерой, не обозначенной предупредительной табличкой. Но процент выигранных дел, завязанных на «потерявшемся» знаке 8.23, увы, ничтожно мал. Здесь, конечно, все зависит от конкретного судьи: некоторые служители закона отменяют наказание ввиду несерьезности правонарушения. Но в большинстве случаев, повторимся, автомобилист уходит не солоно хлебавший, ведь закон — есть закон.

источник

Знак «Фотофиксация» должен стоять или нет. Можно ли оспорить штраф без знака

Мы бы назвали эту тему еще одной щекотливой темой имеющей некую «дырку» за счет разногласий судей и сложившихся на их фоне прецедентов. Хотя не нам решать кто прав, а кто виноват, но все же попытаемся отразить сегодняшнюю действительность и наше мнение, об использовании знака «Фотовидеофиксация». В народе его называют иногда просто фотофиксация.
А что на счет судебных актов, в качестве примера, то как ни странно мы приведем выдержки из них и для случаев когда дело выигрывает водитель и ГИБДД, то есть два абсолютно оппозитных заключения по случаям с идентичными исходными обстоятельствами. Итак, начнем.

Появление знака «Фотовидеофиксация»

С января 2013 года, на основании Постановления от 21 января 2013 г. N 20 «О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПРАВИЛА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» в нашей стране появилось пару знаков. Это «Работает эвакуатор» и «Фотовидеофиксация». Первый нас особо не интересует, так как не по теме, а вот знак 8.23 выглядит так — . Многие впрочем знакомы с его внешним видом и без нас. Что же, теперь приступим собственно к рассмотрению применения знака на дороге, однако скажем, что данный знак относится к «Знакам дополнительной информации». Этот аргумент в нашей статье мы еще упомянем.

Должен ли стоять знак «Фотовидеофиксация» при фото- видео- съемки в обязательном порядке

Обратимся к ПДД, в которые внесли изменения и прочитаем что там написано по поводу знака 8.23

«Фотовидеофиксация». Применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 — 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 — 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами. Указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Здесь написано применяется и не более того. Нет слов должен быть установлен, устанавливается в обязательном порядке, считается недействительным если нет знака… Все в таком духе.
Второе. Это ГОСТ Р 52289-2004. Обратимся к нему и процитируем что там написано по поводу применения знака 8.23. Цитируем пункт 5.9.27

Табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Здесь же имеется и уточнение по поводу того, что такое Стационарные средства автоматической фиксации, чуть ниже

Стационарные средства автоматической фиксации — работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Теперь собственно уже можно подводить какие-то итоги по поводу обязательной установки знака «Фотовидеофиксация». По сути первое что бросается в глаза это несоответствие ПДД и ГОСТа, когда в ГОСТе идет ссылка на установку знака только со стационарными средствами фото- видео- фиксации, а в ПДД и в Постановлении об этом ничего не сказано.
На самом деле такое несогласование ничего не говорит по поводу обязательности установки, что для стационарных камер, что для переносных комплексов фиксации нарушений ПДД. Опять здесь же еще раз повторимся, что нигде нет слов обязана, должна, в обязательном порядке и т.д. Да к тому же знак 8.23 относится к знакам дополнительной информации. Что же по факту нельзя найти точно ставящего все точки над «И» ни «ЗА», ни «ПРОТИВ». Придется домысливать.
Какие факты на лицо? Первое, водитель нарушил ПДД. Второе, была фото- видео- фиксация. Если с первым фактом уже ничего не поделаешь, то вот в отношении фото- видео- фиксации можно попробовать оспорить ее на основании статьи 26.2 КоАП РФ

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так было ли нарушение если знака 8.23 все же нет? Здесь бы самое время посмотреть что пишут по поводу использования средств видео- фото фиксации. Здесь надо бы обратиться к статье 26.8 КоАП РФ. Процитируем ее полностью.

Читайте также:  Установка поршня в гильзу на камазе

1. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
2. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

То есть ничего не сказано по поводу применения средств, со знаком они или нет 8.23. Главное это сертификат, поверка и занесения данных средства в протокол. То есть о каких-либо нарушениях тут не скажешь.
Здесь хочется немного отклониться от темы и провести несколько другую, но как нам кажется параллельную аналогию.
Многие из водителей знают, что срок к привлечению к административной ответственности составляет 2 месяца, а в случае для решения суда 3 месяца, по статье 4.5 КоАП РФ. Так вот, в эти 2 или 3 месяца должно произойти следующее. Должно быть вынесено постановление, отправлено по почте. При этом вынесено постановление должно быть в течение 15 дней (29.6 КоАП РФ), отправлено в течение 3 дней (28.6 КоАП РФ). Если же по какой-то причине был срыв сроков, то такое нарушение по срокам, если оно не превышает 2 или 3 месяцев соответственно, не дает возможность нарушителю уйти от ответственности. То есть нарушение по срокам вынесения постановления и его отправки, не являются пресекательными.
Вот здесь, как нам кажется примерно тоже самое. Отсутствие знака 8.23 не дает возможность водителям нарушать ПДД, это более вопрос о привлечении сотрудников к ответственности за неисполнение своих обязанностей, а не возможность уйти от ответственности с формулировкой о том, что материалы для административного дела были получены с нарушениями. Однако все то, о чем мы говорили выше, это всего лишь наша точка зрения. Чтобы понять, как же дело обстоит по факту, необходимо привести прецеденты, то есть судебные акты. Удивительно то, что на настоящий момент есть абсолютно противоположные точки зрения по этому поводу.

Примеры судебных актов в качестве разных точек зрения на установку знака «Фотовидеофиксация»

Мы не будем приводить полный текст судебных актов. Так как наша задача все же указать на различие точек зрения, а не загромоздить статью излишней информацией. Итак, первое

Дело: 12-93/2015
Дата: 30 апреля 2015 г.
Пушкинский городской суд Московской области

…Кроме того, суд учитывает, что отсутствие знака дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация» на участке дороги в районе железнодорожного переезда не освобождает водителя транспортного средства от соблюдения положений ПДД РФ, запрещающим выезд на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, и не свидетельствует о том, что фотофиксация транспортного средства Зеленова А.П. в момент совершения правонарушения получена с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение: № 12-1195/2014
Дата: 18 декабря 2014
Ленинский районный суд г. Тюмени

. При этом, применяя системный анализ норм права, регулирующих данный вопрос, следует отметить, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. По смыслу закона, применение института автоматической фиксации нарушений в области дорожного движения имеет цель не только назначение наказания, но и предупреждение совершения новых правонарушений. Такое толкование корреспондируется с положениями статьи 1.5, статьи 3.1 КоАП РФ.

Уведомление о фиксации нарушений ПДД в автоматическом режиме (знаком 8.23) позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служит предупреждением совершения новых правонарушений. Исходя из положений ч. 3 статьи 26.2, статьи 26.8 КоАП РФ, показания технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении в случае, если добыты с соблюдением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением. Таким образом, показания технических средств, полученные без соблюдения установленного порядка, являются недопустимыми доказательствами, и не могут быть приняты судом во внимание.

Вот тут как раз и вспоминаются слова профессора Преображенского, из всем нам хорошо известного произведения Булгакова: «…разруха не в клозетах, а в головах…».

Подводя итог об установке знака «Фотовидеофиксация»

Говорить о каком-то универсальном подходе в отношении знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не приходится. Пока нет общей практики, которую между прочим по нашему усмотрению должно обозначить никто иной как правительство, внеся в законодательные акты слова исключающие двухмыслие и инакомыслие… До тех пор и будет роиться это облако недосказанности, безысходности, самовластия и само собой, в обязательном порядке будет назревать ответная реакция, в виде пренебрежения к власти со стороны тех, кто собственно и должен подчиняться этим самым недоработанным законам!

источник

Добавить комментарий

Adblock
detector