Меню Рубрики

Установка камеры видеонаблюдения в общем коридоре

Можно ли устанавливать камеру в подъезде или на лестнице?

Об установке системы видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме задумываются многие его жители, особенно когда подъезд и двор жилого дома изобилует различными событиями вроде хулиганства или шумных компаний.

Но очень часто после установки камеры видеонаблюдения даже над своей входной дверью другие жильцы высказывают свое недовольство и уверены, что такие действия:

1. Нарушают их право на частную жизнь и ее неприкосновенность.

2. Должны совершаться исключительно с согласия жильцов подъезда или даже дома.

Какие камеры чаще всего ставят жители МКД в подъезде?

Вместе с тем, жильцы многоквартирных домов часто устанавливают:

· Камеры на внешних стенах (окнах) дома, направленные на парковку, дорогу или подъездные пути к дому;

· Камеры в фойе или близ входной группы подъезда, регистрирующие всех входящих и выходящих жильцов;

· Видеокамеры на лестничной клетке, где расположена квартира владельца системы видеонаблюдения;

· Камеры над своей собственной дверью, снимающие всех подходящих к ней.

Обычно желание установить камеры в подъезде едва ли связано с обычной заботой о безопасности. Чаще всего причиной для такого решения являются или регулярные хулиганские действия или же конфликты с соседями, которые не прочь или дверь испортить или другую пакость сделать. Логично, что взятые за узду хулиганы и прочие дебоширы не горят желанием становится героями социальных сетей или даже личных архивов жильцов и всеми правдами и неправдами стараются от них избавиться.

Законный способ избавиться от камер в подъезде лишь один – подать иск в суд с требованием обязать демонтировать их, но для этого нужны веские основания.

Что говорит закон?

Ни один нормативный акт не запрещает установку камер видеонаблюдения в подъезде. Иные НПА лишь устанавливают защиту ценностей и прав граждан, которые могут быть нарушены установкой камер видеонаблюдения.

Если дело дойдет до суда, то каждая из сторон имеет условно равные шансы на победу, повысить которые можно лишь при участии опытного юриста по гражданским делам.

Основной приоритет при рассмотрении дел о демонтаже камер наблюдения, установленных жильцами, имеют следующие нематериальные права:

· Нарушение неприкосновенности частной жизни;

· Сбор информации о частной жизни жильцов;

· Право на защиту своей собственности и обеспечение ее безопасности.

Увы, критериев свободы действий по любому из прав нет – суд будет определять ее индивидуально, учитывая все обстоятельства.

Главный принцип гражданского процесса – каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Если суд слепо станет на сторону истца, приняв без доказательств его позицию, то такое решение можно обжаловать в апелляционном порядке.

Как защитить свои камеры в подъезде?

В пользу доводов установщиков камер можно сослаться на следующие нормативные акты:

· Ст. 45 Конституции РФ , гласящая, что каждый гражданин вправе защищать свои интересы любыми способами, прямо не запрещенными законом.

· Ст. 36 ЖК РФ – придомовая территория является местами общего пользования, а лестничные клетки, подъезды и иное общее имущество принадлежит жильцам дома на праве общей долевой собственности. Следовательно, каждый владелец квартиры вправе защищать свои права на него любыми не противоречащими закону способами.

В частности, чтобы не попасть под обвинения в нарушении неприкосновенности частной жизни, камеры следует располагать так, чтобы:

· В кадр попадала лишь лестничная клетка, фойе подъезда;

· При открытии дверей соседней квартиры в объективе не фиксировалась внутренняя обстановка квартиры;

· Общее расположение камеры должно явно свидетельствовать о защите интересов ее владельца, а не о наблюдении за другими жильцами.

Пример установки камеры, которую можно обжаловать в суде, если только дверь в центре кадра не является дверью в квартиру владельца камеры. Если же объектив смотрит таким ракурсом на чужую квартиру, то камеру вас обяжут демонтировать через суд.

А вот пример грамотной установки камеры, объектив которой не захватывает «частные» фрагменты жизни граждан, а лишь обозревает общие коридоры подъезда.

Если вы против камер в подъезде

Те же, кому камеры в подъезде не по душе, могут сослаться:

· Ст. 23 и 24 Конституции РФ гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают сбор и хранение информации о частной жизни гражданина без его согласия.

· 1 ст. 247 ГК РФ – использование имущества, которое находится в долевой собственности, допустимо по соглашению с другими сособственниками. Норма актуальна для малоэтажных домов на 2-8 квартир, находящихся в общей долевой собственности и не обособленных юридически в пользу каждого владельца.

· Ст. 304 ГК РФ – владелец жилья вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если они не связаны с посягательством на его право владения имуществом.

Однако во всех случаях мало ссылки на нормативный акт, важно еще грамотно обосновать свои доводы. Если вы утверждаете, что сосед нарушает ваше право на неприкосновенность частной жизни – докажите это. Ваше перемещение по подъезду не является «частной жизнью», это территория общего пользования.

Точно так, не может являться сбором информации установка камер, фиксирующих вход и выход жильцов из подъезда наравне с проживающим там владельцем камеры. А вот если камера захватывает и другой подъезд – тут уже могут возникнуть обоснованные претензии от его жильцов.

Судебная практика: можно ли ставить камеры в подъезде

Судебная практика в этой части достаточно разнообразна. Будем честны – суды часто «плавают» в целом комплексе норм, регулирующих установку и эксплуатацию видеокамер наблюдения в подъездах жилого дома. Где-то это связано с нежеланием вникать в нюансы, где-то – недостаточной квалификацией судей, не сталкивавшихся с такими вопросами.

В числе адекватных решений можно отметить:

М-142/2016 Рыльского районного суда Курской области. Суд подтвердил, что установленные в местах общего пользования камеры не фиксируют внутреннее расположение квартир жильцов. Направлены на места общего пользования и не могут нарушать неприкосновенность частной жизни. Доводы истцов о том, что владелец системы видеонаблюдения собирает сведения об их частной жизни, являются предположением и ничем не обоснованы. При этом камеры установлены согласно положительному решению большинства жильцов подъезда, что подкреплено протоколом.

Из вызывающих некоторое непонимание решений можно отметить:

М-1361/2015 Предгорного районного суда Ставропольского края, где суд, установив, что камеры установлены в местах общего пользования, сделал вывод о том, что они все же собирают сведения о частной жизни жильцов и обязал ответчика демонтировать камеру в подъезде. При этом камеры снаружи дома суд посчитал законными и в иске отказал. Видимо причиной такого решения послужило отсутствие согласия жильцов дома, которое было истолковано судом как незаконный сбор данных о частной жизни. При этом иных доказательств, что владелец системы видеонаблюдения собирал какие-то сведения о частной жизни – суду представлено не было.

Все дела можно найти по номеру производства и названию суда на сайте bsr.sudrf.ru

Как защититься от возможного иска с требованием снять камеры?

1. Переговорите с жильцами подъезда по вопросам установки камер. Возможно кто-то даже захочет помочь вам финансово или же «подключится» к проекту.

2. Проведите общее собрание жильцов, о дате, времени и месте которого повесьте объявления в подъезде.

3. По итогам собрания составьте протокол, отразите позиции жильцов, перечислите тех, кто явился.

4. Если тех, кто «ЗА» больше – смело устанавливайте оборудование, но следите, чтобы оно не было направлено в чужие квартиры.

Данная категория дел все же является достаточно сложной и нетипичной для судов. Универсального решения или рекомендаций нет, каждая ситуация изучается судом с учетом доводов сторон. В случае же если к вам уже подан иск – самое время обратиться за помощью к квалифицированному юристу.

Получить бесплатную консультацию или обратиться за помощью к опытным юристам вы можете у нас на сайте .

Читайте также:  Установка ксенона на грузовиках

Экспресс-консультация юристов по телефонам

Москва и область: +7-499-577-00-25 добавочный 370

Санкт-Петербург: +7-812-425-66-30 добавочный 370

Любой регион РФ: +7-800-350-23-69 добавочный 370

источник

Можно ли установить систему видеонаблюдения в местах общего пользования (коридор и кухня) в коммунальной квартире?

Я являюсь собственником комнаты в двухкомнатной коммунальной квартире. Собственник второй комнаты — совершенно чужой человек. Доверия к нему нет. Отношения с ним довольно прохладные. Я подолгу отсутствую в квартире, поэтому беспокоюсь за сохранность своего имущества и оборудования в местах общего пользования. Мне неизвестно кто бывает в квартире в мое отсутствие и что там происходит. Я не имею возможности ежедневно контролировать ситуацию в квартире и оперативно реагировать на нее в тех случаях, когда требуется мое вмешательство. В связи с этим, я принял решение об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользования квартиры (коридор и кухня). Возможно ли это в рамках действующего законодательства РФ? Какие правовые нормы в этом случае мне нужно соблюсти?

Качество оказанных услуг — отличное. Я доволен.

К сожалению, законно, без согласия второго владельца комнаты в квартире Вы не имеете права установить видеонаблюдение в местах общего пользования.

Места общего пользования находятся в Вашей с ним совместной собственности.

Статья 253. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
4. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

Нарушается закон о персональных данных, а также происходит вмешательство в его частную жизнь.

Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ
(ред. от 29.07.2017)
«О персональных данных»

Статья 2. Цель настоящего Федерального закона

Целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Статья 3. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе

(в ред. Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ)

В целях настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
1) персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
3) обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

Возможна уголовная ответственность за установку камеры без его согласия

Статья 137. Нарушение неприкосновенности частной жизни

1. Незаконное собирание или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия либо распространение этих сведений в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации — (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Определение частной жизни дает Конституционный Суд

Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Вы можете установить видеокамеру направленную на Вашу комнату, которая не захватывает другое пространство.

Здравствуйте. Без согласия второго владельца Вы установить данную камеру, к сожалению, не можете. Всё упирается в то, что это всё-таки общая собственность и есть понятия «личная тайна» и т.д. Кроме того, ФЗ «О персональных данных гласит следующее.

3) обработка персональных данных — любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

1. Обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях:
1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных;
2) обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей;
3) обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;
(п. 3 в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 223-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
3.1) обработка персональных данных необходима для исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве (далее — исполнение судебного акта);
(п. 3.1 введен Федеральным законом от 29.07.2017 N 223-ФЗ)
4) обработка персональных данных необходима для исполнения полномочий федеральных органов исполнительной власти, органов государственных внебюджетных фондов, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и функций организаций, участвующих в предоставлении соответственно государственных и муниципальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», включая регистрацию субъекта персональных данных на едином портале государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталах государственных и муниципальных услуг;
(в ред. Федерального закона от 05.04.2013 N 43-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
5) обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;
(в ред. Федеральных законов от 21.12.2013 N 363-ФЗ, от 03.07.2016 N 231-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
6) обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных, если получение согласия субъекта персональных данных невозможно;
7) обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон „О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях“, либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных;
(в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 231-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
8) обработка персональных данных необходима для осуществления профессиональной деятельности журналиста и (или) законной деятельности средства массовой информации либо научной, литературной или иной творческой деятельности при условии, что при этом не нарушаются права и законные интересы субъекта персональных данных;
9) обработка персональных данных осуществляется в статистических или иных исследовательских целях, за исключением целей, указанных в статье 15 настоящего Федерального закона, при условии обязательного обезличивания персональных данных;
10) осуществляется обработка персональных данных, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных либо по его просьбе (далее — персональные данные, сделанные общедоступными субъектом персональных данных);
11) осуществляется обработка персональных данных, подлежащих опубликованию или обязательному раскрытию в соответствии с федеральным законом.

Поскольку Вы опасаетесь за сохранность только Вашего имущества, то максимум что можно сделать — установить камеру у себя в комнате. Тогда согласие другого субъекта не нужно будет. За нарушение данного ФЗ возможна ответственность

1. Лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.
2. Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Также приведу пример судебной практики, какие могут быть последствия

К таким выводам суд пришел, установив, что Бондаренко Е.Г. является собственником жилых комнат НОМЕР ,5 в коммунальной АДРЕС в АДРЕС, Смычков Г.П. собственником комнаты НОМЕР, а Жуйкова Л.С. является собственником жилых комнат №НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР в указанной коммунальной квартире.

Из материалов дела следует, что ответчица действительно установила видеокамеры в местах общего пользования в коммунальной АДРЕС, что подтверждается материалами исполнительного производства НОМЕР -ИП от ДАТА. и показаниями судебного пристава исполнителя Скрипниковой Т.Ю.

Читайте также:  Установка двухстороннего совмещения и экспонирования

Судом также установлено, что камеры видеонаблюдения были Жуйковой Л.С. демонтированы во время судебного разбирательства, в связи с чем, требования о демонтаже подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частично удовлетворяя требования в части компенсации морального вреда, суд принял во внимание то, что действиями Жуйковой Л.С. были нарушены неимущественные права истцов.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал заслуживающие внимания обстоятельства, а также пенсионный возраст Жуйковой Л.С.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, полагая, что они не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки и демонтажа видеокамер ответчицей Жуйковой Л.С. не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке выводов суда.

Доводы жалобы не могут являться основанием е отмене решения, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 марта 2015 года — оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жуйковой Л.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 04.02.2016г.

Возможно ли это в рамках действующего законодательства РФ?

Возможно, но при условии, что во-первых, оно будет осуществляться открыто, а, во-вторых, при обязательном получении согласия на это от Вашего соседа.

Поскольку речь идет об использовании общего имущества, здесь действует требование установленное ст. 253 ГК РФ

1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Или ст. 247 ГК РФ (если доли в общем имуществе у Вас определены)

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Не соблюдение данного требования предполагает незаконность установки Вами камеры видеонаблюдения.

В качестве примера приведу

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2015 по делу N 33-24343/2015

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:
Обязать Х. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в кухне, коридоре квартиры ***.
Обязать Х. демонтировать стиральную, посудомоечную машины, установленные на кухне в квартире ***.
Обязать Х. демонтировать водонагреватель, установленный в ванной комнате в квартире ***.

Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Х.Н. о нечинении препятствий в пользовании местами общего пользования, с учетом уточнения исковых требований просила обязать ответчика Х.Н. демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные в кухне и коридоре квартиры ***, расположенной по адресу: ***, демонтировать стиральную и посудомоечную машину на кухне, демонтировать водонагреватель в ванной комнате.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что является собственником комнаты общей площадью 20,4 кв. м квартиры ***, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***. Ответчик Х.Н. в указанной квартире занимает комнату общей площадью 23,7 кв. м, совместно с ней проживает ее муж Х.Е. Ответчик без предварительного согласования с другими жильцами квартиры разместила в кухне стиральную и посудомоечную машины, в связи с чем истец не может поставить кухонный стол для приготовления пищи и, соответственно, пользоваться кухней. В ванной комнате Х.Н. установила водонагревательный прибор для личного пользования, что в силу небольшого размера ванной комнаты затрудняет ее использование. Кроме того, ответчик без согласия остальных проживающих жильцов установила в кухне и в коридоре камеры видеонаблюдения, что нарушает права истца на частную жизнь.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Р., представитель истца по доверенности П. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Х.Н., представитель ответчика по доверенности Х.Е. возражали против удовлетворения иска.
Третье лицо по делу — К.Г. в заседание суда не явилась, извещена.Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Х.Н., ссылаясь на недоказанность судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушения судом норм материального права.
В заседании судебной коллегии ответчик Х.Н., представитель ответчика по доверенности Х.Е. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали полностью, просили решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Р. в заседании судебной коллегии по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу полагала решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо К.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу положений ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее — общее имущество в коммунальной квартире).
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, что истец Р. является собственником комнаты общей площадью 20,4 кв. м, находящейся в коммунальной квартире по адресу: ***.
Собственником комнаты общей площадью 23,7 кв. м является ответчик Х.Н., собственником комнаты площадью 26,17 кв. м является третье лицо по делу — К.Г.
Членами комиссии ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье 31 июля 2013 года был составлен акт комиссионного обследования квартиры N *** в г. Москве. Результаты обследования показали, что в общей кухне квартиры установлено кухонное оборудование и мебель только двух жильцов Х.Н. и К.Л. Комиссия отразила в акте, что места для третьего жильца — Р. в кухне не имеется.
Кроме того, в настоящем акте указано, что в кухне установлена посудомоечная и стиральная машины, принадлежащие ответчику Х.Н.
05 августа 2013 г. комиссией ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье был составлен акт о том, что в квартире постоянно проживает Х.Н., а также Х.Е., который в данном жилом помещении не зарегистрирован.
В тот же день, 05 августа 2013 года, Советом общественных пунктов охраны порядка района «Замоскворечье» ЦАО г. Москвы в составе комиссии из председателя совета ОПОП, участкового уполномоченного полиции ОМВД по району Замоскворечье, членов совета был составлен акт проверки соблюдения порядка использования, содержания, эксплуатации жилых домов, санитарного состояния территории, благоустройства и обеспечения пожарной безопасности жилых домов и других объектов на территории района, в квартире ***.
В результате проверки было выявлено следующее: в квартире установлены 4 видеокамеры: 2 в кухне, 2 в коридоре. Х-ны круглосуточно ведут наблюдение за жильцами квартиры, заняли также кухню, ванную комнату, постоянно притесняют гражданку Р.
Наличие в квартире установленных камер видеонаблюдения, водонагревательного прибора в ванной комнате, посудомоечной и стиральной машины в кухне квартиры *** подтверждаются также актом ГУП г. Москвы ДЕЗ района Замоскворечье от 31 июля 2013 года, актом проверки жилого помещения от 19 июля 2014 года, составленным участковым уполномоченным ОМВД по району Замоскворечье г. Москвы С. (л.д. 100).
Разрешая спор, суд установил, что факт установки видеокамер в кухне и коридоре, водонагревательного прибора в ванной комнате, а также наличие в кухне посудомоечной и стиральной машин, принадлежащих ответчику Х.Н., подтверждается указанными выше актами обследования и не оспаривается самой Х.Н.
Поскольку в силу закона владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, ответчик Х.Н. вопрос установки в местах общего пользования камер видеонаблюдения, посудомоечной и стиральной машин, а также водонагревательного прибора, должна была согласовать со всеми сособственниками жилого помещения, в том числе и с истцом Р.
Оценив представленные по делу доказательства, суд установил, что со стороны ответчика Х.Н. истцу чинятся препятствия в пользовании местами общего пользования в указанной квартире. При этом Р. не давала своего согласия на установку в квартире камер видеонаблюдения, вопрос о расположении бытовой техники в кухне и в ванной комнате с истцом также не был согласован.
Доводы стороны ответчика о том, что камеры видеонаблюдения были установлены задолго до того, как Р. приобрела в собственность комнату в данной коммунальной квартире и что камеры установлены в целях безопасности жильцов, суд обоснованно отклонил, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о правомерности действий ответчика.
13 мая 2014 года управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Замоскворечье» с участием жильцов квартиры N *** был составлен акт о том, что в данной коммунальной квартире в ванной комнате в левом верхнем углу от входа, на высоте 2,05 м от пола установлен водонагревательный бак емкостью 100 литров. Доступ к ванной и раковине свободен, не затруднен для пользования другими жильцами квартиры. На кухне находится кухонная мебель Х.Н. и К.Г. В квартире установлены две видеокамеры, о чем имеется соответствующее объявление.
Данный акт суд не признал в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку он был составлен в отсутствие истца Р.
Удовлетворяя уточненный иск в полном объеме, суд обоснованно исходил из того, что действиями ответчика Х.Н., установившей в местах общего пользования камеры видеонаблюдения, посудомоечную, стиральные машины, водонагревательный прибор, право пользования Р. местами общего пользования в указанной квартире фактически ограничено.
В целях устранения препятствий в пользовании местами общего пользования и восстановления нарушенного права Р. суд обязал ответчика демонтировать установленные в кухне и коридоре камеры видеонаблюдения, а также посудомоечную и стиральные машины, водонагревательный прибор.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда об удовлетворении иска соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что камеры видеонаблюдения установлены в местах общего пользования в целях безопасности жильцов квартиры, кроме того, указанные камеры фиксируют факты противоправных действий истца Р., высказывающей угрозы в адрес семьи ответчика, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. Доказательств, свидетельствующих о том, что камеры видеонаблюдения были установлены с согласия всех собственников коммунальной квартиры, ответчиком не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, они повторяют позицию ответчика Х.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Читайте также:  Установка варочных панелей в столешницу химки

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года — оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Н. — без удовлетворения.

Соответственно Вы должны письменно уведомить своего соседа о том, что вами планируется установка камер видеонаблюдения, указав, где именно они будут располагаться и дождаться от него получения согласия на их установку. Если оно не будет получено — можно попытаться решить данный вопрос в судебном порядке, подав на его рассмотрение вопрос о порядке пользования общим имуществом в части касающейся возможности установления камер видеонаблюдения. Однако в суде Вам потребуется обосновать причину такой установки.

источник

Добавить комментарий

Adblock
detector