Меню Рубрики

Установка кофейных автоматов в вузах

Установка кофейных автоматов в вузах

Группа: Members
Сообщений: 2
Регистрация: 18-December 12
Пользователь №: 7 283

Это смотря какой договор вы заключаете. если на аренду то да в гос. учреждениях это проблематично, нужно пройти аукцион и. т.д и т.п , а вы не пробовали заключить договор на оказание услуг. И еще инфа которая вам наверно пригодится!
ДА ВОЗНАГРАДИТ ЗА МОИ СТАРАНИЯ МЕНЯ ГОСПОДЬ!

Вендинг-операторы должны пересмотреть договора аренды с торговыми точками

Предупрежден — значит вооружен. Сегодняшняя наша статья посвящена как раз предупреждению, попытке разобраться в проблематике самых популярных договоров, используемых вендинг-операторами в своей работе — договоров аренды.

Поводом к разбирательству послужила судебная практика, а точнее выводы, сделанные из ряда дел с участием вендинг-операторов, рассмотренные за последние два года. Дабы не растягивать постановку проблематики, озвучим ее сразу. При рассмотрении споров и договоров между операторами и арендодателем суд пришел к выводу, что «договор на размещение торговых автоматов на территории заказчика является договором возмездного оказания услуг, если площадь, занимаемая аппаратами, точно не определена и может меняться ».

Прочитав первые два абзаца Вы можете про себя заметить «ну уж это-то меня не касается, у меня в договоре аренды сказано, что я арендую 1 кв.м., а автомат установлен там-то и там-то», но не спешите себя успокаивать, что у Вас все порядке.
Пример из судебной практики:

Постановление ФАС Уральского округа от 21.07.2009 N Ф09-5003/09-С5 по делу N А60-40089/2008-С4

«. По мнению заявителя, судом неправильно определена правовая природа отношений сторон, урегулированных договором, квалификация договора как договора возмездного оказания услуг основана на неправильном толковании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению.

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, суд сделал вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании»).

Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-31608/2008-С9 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества «Кофемат» к административной ответственности (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача университетом обществу «Кофемат» объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. «

Как видно из примера, поскольку площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж , — суд пришел к выводу о том, что это не договор аренды, а договор возмездного оказания услуг.
А что по этому поводу в действующем гражданском законодательстве?

Хорошо, подумает читатель, «я буду указывать в договоре не только этаж, площадь, но идентифицировать место аренды иным образом (к примеру, в 2 м. от входа), и обязательно укажу, что место нельзя менять, а еще лучше заштрихую свой квадратный метр на поэтажном плане». Не спешите с выводами и решениями, давайте обратимся к действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сказано, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование. Правом сдачи имущества в аренду наделены собственник, а также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ). Объект аренды, которым могут быть только непотребляемые вещи (движимое и недвижимое имущество), необходимо четко определить в договоре.

Таким образом, если в договоре не индивидуализирован объект аренды (применительно к нашему случаю — часть помещения) то договор считается незаключенным. Возникает логичный вопрос — как правильно индивидуализировать ту часть помещения, что мы хотим арендовать под торговый автомат? И здесь-то как раз мы сталкиваемся с серьезной юридической проблемой. В теории права эксперты придерживаются точки зрения, что «если стороны решили идентифицировать помещение по площади, что является необходимым условием договора аренды недвижимости, то у него должны быть бесспорные границы, определенные органом технической инвентаризации, то есть стены, нанесенные на план. И, следовательно, отсутствие стен может восприниматься как неопределенность объекта аренды. И тогда под сомнение может быть поставлен такой объект аренды, как «часть помещения», если эта часть не имеет границ (стен), определенных техническим планом». То есть, подводя итог сказанному — не изолированная часть нежилого помещения, площадь — не может выступать договором аренды. Повторимся, что это точка зрения экспертов права-теоретиков, чье мнение, нас собственно до определенного времени мало волнует. Но до определенного времени.

И здесь отметим, что до 2008-2009 года проблема описания части помещения, сдаваемого в аренду, зачастую, решалась путем графического отображения границ и арендуемой площади на поэтажном плане (например, посредством нанесения штриховки арендуемой площади), а самое главное — возможность такой идентификации объекта аренды подтверждалась судебными органами. И если до 2008 года суды стояли на позиции, что часть помещения (при наличии плана) может быть договором аренды, то уже с 2008-2009 года позиция кардинально изменилась, и как мы видим, для заключения договора аренды не достаточно просто «на словах» идентифицировать 1 кв.м. или обозначить его на поэтажном плане «шриховкой»; данный объект обязательно должен быть отображен в кадастровых документах. Причем приведенный нами пример из судебной практики не единичен.
Какой тогда договор заключать и как его оформлять?

Читайте также:  Установка болта стяжки голеностоп

Как мы уже подчеркнули выше — суд предлагает взамен договора аренды части нежилого помещения заключать договор возмездного оказания услуг . Ученые умы предлагают также заключать взамен неправомерного договора арены — договор возмездного оказания услуг , а также, договор хранения или аренды оборудования. Однако наиболее рациональной точкой зрения — является предложение о заключении специального договора размещения.

Если Вы обратитесь к ГК РФ, то заметите, что такого договора, как «договор размещения» в гражданском законодательстве не предусмотрено. Однако это не означает, что заключать такой договор нельзя. В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Подчеркнем, что договор размещения широко используется на практике в рекламной отрасли. Так отношения по использованию части объекта недвижимости под размещение конструкции с рекламой нередко регулируют при помощи договора на размещение. Именно такая юридическая квалификация договора по использованию крыши для установки на ней рекламного оборудования была дана судом в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 (п. 1). Суд определил предмет спорного договора как предоставление заказчику возможности на возмездной основе размещать рекламу на крыше принадлежащего исполнителю здания. При этом было отмечено, что такой договор не противоречит ГК РФ, отношения сторон регулируются общими положениями об обязательствах и договорах, а также условиями самого договора.

Итак, Вы сами можете сформулировать конструкцию договора, будь то возмездное оказание услуг или договор размещения. Оформление договора — прежнее, самое главное избегать в договоре формулировок «аренда», «арендовать», заменив их на «размещение» и «разместить» (как в самом названии договора, так и его содержании).
Стоит ли исправлять действующий договор?

Большая часть торговых автоматов, установленных по всей России (и прежде всего — кофейных автоматов) установлены именно на основании договора аренды. Формально все они противоречат закону и практике его применения, однако, продолжают добросовестно исполняться сторонами.

Естественно, мы не можем и не будем рекомендовать вносить исправления в действующие (и/или перезаключаемые) договора, так можно потерять клиента, или же достичь непонимания (тем более, что многие торговые центры продолжают «сдавать» площадь именно на основании договора аренды).

В тоже время, Вы должны понимать, что правовыми последствиями заключения именно договора аренды площади под торговый автомат может стать признание его недействительным. Такая ситуация, конечно, возможна только в двух случаях: во-первых, если Вы вступите в конфликт с владельцем площади, и ему нужен будет дополнительный козырь, чтобы «спихнуть» Вас с площади; во-вторых, в случае если Вы заключаете договор на длительный срок (от года) и понесете его в регистрационную палату для визирования. Такой договор не будет зарегистрирован.

Итак, риск по-сути не так велик. Это сохранение «лазейки» для расторжения договора, ну и просто неправильно оформленный документ, регулирующий Ваши правоотношения с владельцем площади.
Наша статья — не призыв к смене Вашей договорной базы. Между тем, Вы должны себе отдавать отчет в том как правильно заключить договор с владельцем площади.
«Размещение» вместо «аренды»: продолжаем тему
Наша статья «Вендинг-операторы должны пересмотреть договора аренды с торговыми точками» вызвала большой резонанс, было получено много заинтересованных откликов и вопросов. Сегодня мы продолжаем эту тему, и предлагаем Вашему вниманию форму договора размещения, а также рассмотрим особенности регулирования данных правоотношений.

Итак, как мы с Вами выяснили в прошлый раз — размещение — не есть аренда площади. Предмет договора размещения — не аренда нескольких квадратных метров (одного метра), а «право на возмездной основе размещать оборудование» — в этом главная суть, не поняв которой, Вы не увидите различия в договорных формах. Этим договор размещения схож, к примеру, с договором установки (договором сервиса), где предметом договора также выступает не аренда, а создания сервиса в виде горячих напитков.

По договору размещения (или договору на размещение), одна сторона (назовем ее Исполнитель) предоставляет Пользователю (Вендинг-оператору) право на возмездной основе размещать торговые автоматы в помещениях, принадлежащих Исполнителю на праве аренды (собственности), по адресу, указанному ниже (или в приложении к договору).

В целом, содержание договора будет мало чем отличаться от используемой Вами традиционной формы аренды. Единственное — важно не использовать в договоре понятий «аренда», «арендовать», «арендатор» и «арендодатель». Также нет необходимости указывать размер занимаемой площади под размещение (для нашего договора это не важно), но важно указать место размещения торгового автомата. Для того, чтобы договор имел еще меньше общего с арендой, мы можем указать в нем, что «по согласованию с Вендинг-оператором местоположение торгового автомата может быть изменено». Дабы окончательно дистанцироваться от аренды, в заключительных пунктах договора размещения можно также указать, что к данному договору не применимы положения об аренде (гл.34 ГК РФ), а применимы положения о возмездном оказании услуг (гл.39 ГК РФ).

Прочие основные положения договора размещения — это обязанность Вендинг-оператора выплачивать Исполнителю ежемесячно вознаграждение в оговоренном размере. В договоре можно предусмотреть обязанность Исполнителя осуществлять наблюдение за сохранностью торговых автоматов на местах установки; нести материальную ответственность за пропажу, поверхностное повреждение торговых автоматов; информировать Вендинг-оператора о неисправностях или повреждении торговых автоматов и т.д.

Обратим внимание на преимущества и недостатки правоотношений размещения.

— владельцы площади, где будут размещены торговые автоматы не несут дополнительное налоговое бремя (в ряде случаев передача имущества в аренду влечет обязанность исчисления и уплаты ЕНВД, и речь идет о немалых суммах), как следствие, в таких случаях стоимость размещения может быть значительно ниже, чем аренда;

Читайте также:  Установка git для чайников

— договор размещения, заключенный на срок год и более нет необходимости регистрировать в полномочных органах (как известно, договор аренды нежилого помещения, заключенный на от 1 года и более, а также на неопределенный срок — подлежит обязательной государственной регистрации);

— точки могут более охотно пойти на размещение, даже в случаях, когда не являются собственниками территории, поскольку для заключение договора размещения не требуется согласия собственника (согласно действующему законодательству согласие собственника требуется на совершение сделок, направленных на распоряжение имуществом, и здесь как раз не подходит аренда).
Таким образом, использование формы договора размещения позволяет снизить расходы как для вендинг-оператора, так и торговой точки, обойти ряд законодательных ограничений.

Конечно, у размещения есть и свои минусы, рассмотрим их.

— многие владельцы площади не поймут договора размещения и будут согласны работать только «по аренде» (даже если Вы разъясните все нюансы неправомерности использования формы договора аренды — ответом может быть только полное непонимание). Конечно, умелый переговорщик может в качестве аргумента «ЗА» размещение использовать плюсы перечисленные нами выше. С высокой вероятностью размещение не пройдет в крупных торговых центрах, а также в организациях, где используются собственные типовые договора аренды;

— правовая конструкция договора размещения весьма уязвима. Это связано с тем, что действующее гражданское законодательство не содержит договора размещения (договора на размещение). Таким образом многие спорные моменты в договоре могут остаться неурегулированными, а в случае конфликта разрешить их, опираясь лишь на общие положения об обязательствах и договорах, а также на условия самого договора, весьма непросто. Конечно, можно постараться предусмотреть в договоре все спорные моменты и потенциальные конфликты, а также распространить на регулирование договора положения ГК РФ о возмездном оказании услуг; однако практика эти спорных моментов и конфликтов еще не выработана;

— договор размещения в силу специфики отношений по временному пользованию имуществом, а также неудачных договорных формулировок может быть квалифицирован (в случае судебного разбирательства) как договор аренды и признан недействительным в связи с неопределенностью объекта аренды. Показателен пример из судебной практики (Постановление Федерального арбитражного суда московского округа от 11 декабря 2009 года Дело N КГ-А40/12815-09).

Рассмотрим данный пример подробно: между банком и ЗАО был заключен договор на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование (терминалы приема платежей). Предмет договора стороны сформулировали следующим образом: исполнитель (ЗАО) предоставляет пользователю (банку) право на возмездной основе размещать терминалы в помещениях, принадлежащих исполнителю на праве аренды, по адресам, указанным в приложении к договору. В приложении к договору стороны установили перечень мест, предоставляемых для установки терминалов.

Банк обратился в Арбитражный суд г.Москвы к ЗАО с иском о признании договора на предоставление права на возмездной основе размещать оборудование недействительным (ничтожным). Исковые требования заявлены на основании ст.ст.12, 168, 209, 606, 607 ГК РФ и мотивированы тем, что оспариваемый договор является недействительным (ничтожным), поскольку ЗАО не является собственником помещений и у него отсутствует право на их передачу в субаренду. Ответчик настаивал, что оспариваемый истцом договор является договором возмездного оказания услуг, который не регулируется нормами Гражданского кодекса, относящимися к договору аренды; что суды низших инстанций сделали ошибочный вывод о том, что между сторонами возникли именно арендные отношения, не приняв во внимание, что предметом аренды является передача вещных прав, в то время как переданное по спорному договору право на размещение оборудования не относится к вещным.

Рассмотрев поочередно дело, суды всех трех инстанций пришли к выводу о том, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе относится к договору субаренды нежилых помещений, предметом которого являются нежилые помещения, передаваемые на возмездной основе во временное владение и пользование для размещения Банком терминалов по приему платежей. Суды отклонили как несостоятельный довод ответчика о том, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отметив, что в силу ст.779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является совершение заказчиком определенных действий или определенной деятельности, тогда как предоставление права на размещение терминалов для приема платежей не может быть связано с совершением ответчиком указанных действий (деятельности). Договор был признан недействительным.

Итак, подведем итог: договор размещения (договор на размещение) еще является «сырым», хотя на практике применяется уже достаточно давно (как в вендинговом, так и терминальном бизнесе). У данных правоотношений есть свои преимущества и недостатки, которые связаны, главным образом, с новизной формы и ее слабой проработанностью.

Как мы уже подчеркивали, вендинг-операторам нет необходимости спешить с переходом на данную договорную форму. Однако знать о существовании «договора размещения» в любом случае не помешает, а в постоянно развивающемся бизнесе данная форма может быть и весьма полезна. «Договор возмездного оказания услуг» вместо «аренды»
Продолжаем тему рационального заключения договоров. Как мы уже рассмотрели в двух материалах «Вендинг-операторы должны пересмотреть договора аренды с торговыми точками» и ««Размещение» вместо «аренды»» Российские суды ставят под сомнение действительность договоров аренды площади под торговые автоматы. С одной стороны — это минус, т.к. вносит множество вопросов в стабильно рабочую систему отношений, а с другой стороны, перед вендинг-предпринимателями открываются новые широкие возможности. И одна из таких возможностей — обойти ограничение на «прямую аренду» квадратных метров под торговые автоматы в объектах муниципальной, региональной, федеральной собственности.

Как известно, многие организации (казенные предприятия и учреждения, бюджетные организации, к примеру медицинские учреждения, образовательные учреждения) не могут напрямую заключать договора аренды, поскольку не являются собственниками объектов недвижимости; их права на данные объекты ограничены правом оперативного управления (ст.296, 298 ГК РФ), а для совершения сделок, направленных на распоряжение имуществом требуется согласие собственника. Конечно данное ограничение не является барьером для заключения договора аренды, однако зачастую порядок заключения такого договора обременен массой формальностей и ограничений. Для кого-то данные формальности (прохождение инстанций, участие в аукционах, оформление бумаг и т.д.) — не сложная задача, а для ряда предпринимателей — непробиваемый занавес.

Читайте также:  Установка косоура для бетонных ступеней

И здесь нам на помощь взамен договора аренды приходит договорная форма, которая позволяет обойти данное ограничение — это договор размещения или если хотите — договор возмездного оказания услуг. Сразу оговоримся почему мы оперируем двумя разными названиями договоров? Если Вы внимательно прочитали нашу первую статью — в ней мы говорим о сути правоотношений, делаем вывод, что название договора — является вопросом спорным: назвать ли данный договор — договором возмездного оказания услуг или договором на размещение?

Как мы уже отмечали, слабая сторона названия «договор на размещение» — отсутствие данной договорной формы в ГК РФ. Слабой же стороной «договора возмездного оказания услуг» является то, что по мнению специалистов, название не совсем будет соответствовать содержанию, поскольку объектом такого договора должно быть оказание услуги (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности). При этом на практике заключаются договоры на оказание услуг по размещению кофейных автоматов, снэк-автоматов, и никаких негативных последствий это не имеет. Так или иначе, точный ответ на данный вопрос даст только практика, а сейчас подчеркнем, что название договора не должно играть принципиального значения, в сравнении с его содержанием. Поэтому не столь важно как Вы назовете свой договор (будь то Договор возмездного оказания услуг, или же Договор на размещение), важны лишь грамотные формулировки. На них мы и акцентируем (еще раз) Ваше внимание.

Вернемся к главному в нашей статье — обходу ограничений. Для этого еще раз обратимся к примеру из практики — Постановлению ФАС УО от 21.07.2009 N Ф09-5003/09-С5.

«В суд обратился прокурор с требованием о признании недействительным договора, заключенного между университетом и ООО, на возмездное оказание услуг по размещению торговых автоматов, по условиям которого университет (исполнитель) обязался оказать услуги по размещению восьми торговых автоматов для производства напитков и продуктов питания (договором согласованы корпус, этаж, количество аппаратов на этаже), а ООО (заказчик) — оплатить оказанные услуги.

По мнению заявителя, судом неправильно определена правовая природа отношений сторон, урегулированных договором, квалификация договора как договора возмездного оказания услуг основана на неправильном толковании ст. 779 ГК РФ, к спорным отношениям применен закон, не подлежащий применению.

Поскольку из содержания договора следует, что его предметом является обязательство по возмездному оказанию ответчиком услуг по размещению торговых аппаратов в целях обеспечения преподавателей и студентов напитками и продуктами питания, суд сделал вывод о том, что торговые аппараты для производства напитков установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования (п. 5 ст. 51 Закона от 10.07.1992 N 3266-1 «Об образовании»).

Судом установлено, что площадь, занимаемая торговым аппаратом, составляет менее 1 кв. м. и в договоре точно не определена.; в силу спорного договора местонахождение аппаратов может изменяться, сторонами в договоре определены только здание и этаж. Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2008 по делу N А60-31608/2008-С9 по заявлению прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга о привлечении общества «Кофемат» к административной ответственности (ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В договоре отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать передаваемые помещения (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что передача университетом обществу «Кофемат» объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования учреждения не выбывало, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. »

Как видно из примера, требования прокурора не были удовлетворены, т.к. в договоре было предусмотрено, что (основные выводы):

1) площадь, занимаемая торговыми автоматами, точно не определена и местонахождение автоматов может изменяться (в договоре оговорены только здание и этаж), а условий, позволяющих идентифицировать передаваемые помещения, договор не содержит, и как следствие

2) передача университетом обществу объектов недвижимого имущества не производилась и федеральное имущество из владения и пользования вуза не выбывало

3) торговые автоматы установлены на территории университета в интересах государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования.

Таким образом, благодаря удачно сформулированному договору отсутствует нарушение положений ст. ст. 296, 298 ГК РФ; данная договорная форма позволяет обойти известные ограничения.

Несмотря на то, что в рассмотренном примере речь идет о кофейных автоматах, на наш взгляд данная практика может быть распространена не только на «пищевые» автоматы, но и автоматы, оказывающие услуги (в частности, интерес учреждения может состоять в копировальных автоматах и т.д.).

Камчатский приветствую вас) большая просьба к Вам, отправьте пожалуйста форму договора по размещению копира или договор возмездного оказания услуг, на электронную почту:
petersh113@gmail.com . Заранее благодарен.)

Вендинг-монстр

Группа: Vendoper
Сообщений: 501
Регистрация: 28-January 09
Пользователь №: 4 125

Начинающий

Группа: Members
Сообщений: 2
Регистрация: 18-December 12
Пользователь №: 7 283

Не сердитесь на меня пож-та, я новичок)))) учту на будущее;)

Начинающий

Группа: Members
Сообщений: 8
Регистрация: 23-February 13
Пользователь №: 7 371

Начинающий

Группа: Members
Сообщений: 1
Регистрация: 16-December 15
Пользователь №: 8 936

Начинающий

Группа: Validating
Сообщений: 3
Регистрация: 4-November 17
Пользователь №: 9 548

источник