Меню Рубрики

Установка ларька на придомовой территории управление тсж

КС РФ: абсолютный муниципальный запрет на размещение ларьков на придомовой территории МКД недопустим

veronka72 / Depositphotos.com

У органов местного самоуправления нет полномочий вводить абсолютный (недифференцированный) запрет на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) на придомовой территории МКД, а любой другой запрет может быть продиктован исключительно целями повышения комфортности условий проживания и иметь своим источником отраслевое законодательство. Кроме того, при решении вопроса о размещении НТО местные власти должны стремиться к наилучшему удовлетворению потребностей населения в получении товаров и услуг и искать баланс интересов бизнеса и местного сообщества. С другой стороны, торговая деятельность на придомовой территории МКД допускается лишь как дополнение к основным видам ее благоустройства (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.) и не может подменять их или препятствовать их осуществлению (определение Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2019 г. № 3274-О и № 3273-О).

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в отказных «судейских» определениях, – весьма подробных и тщательно подготовленных, – вынесенных по жалобам ряда пермских ТСЖ и предпринимателей.

И предприниматели, и жители МКД договорились об аренде кусочков земли (в составе общего имущества МКД) под размещение торговых павильонов. Однако местные власти установили в городских Правилах благоустройства полный запрет на размещение НТО на придомовых территориях, а также ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

ИП и ТСЖ подали административный иск об отмене запрета, и даже выиграли его в первой инстанции (областной суд счел, что орган МСУ вышел за пределы своих полномочий), однако Верховный Суд Российской Федерации в иске отказал, отметив, что вопросы размещения НТО как элементов благоустройства территории должны регулироваться именно муниципальными правилами благоустройства территории.

Теперь несостоявшиеся арендаторы и арендодатели просили проверить конституционность ряда положений Закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (бланкетная норма о размещении ларьков и киосков на частной земле) и Закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (о полномочиях по изданию правил благоустройства), поскольку они позволяют органам МСУ устанавливать в правилах благоустройства территории дополнительный, по сравнению с федеральным законодательством, запрет на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности. Это мешает собственникам помещений в МКД извлекать доход при предоставлении части своей земли в аренду, не позволяет бизнесу осуществлять на таких участках торговую деятельность, а также ведет к неправомерному ограничению конкуренции.

Отказывая в передаче жалоб на рассмотрение в заседании КС РФ – поскольку нет нужды в издании итогового решения в виде постановления – Суд, однако, отметил следующее:

  • органы МСУ вправе устанавливать требования к размещению таких элементов благоустройства, как НТО, ведь создание условий для обеспечения жителей услугами связи, общепита, торговли и бытового обслуживания относится к вопросам местного значения и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти, предназначенного для решения этих вопросов с учетом местных традиций;
  • правила благоустройства территории имеют своей целью повышение комфортности условий проживания граждан;
  • наконец, по проектам правил благоустройства территорий проводятся публичные слушания, что повышает легитимность принимаемых органами МСУ решений;
  • вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, что при утверждении (изменении) схемы размещения НТО – в каждом конкретном случае – местным властям необходимо достичь баланса интересов как бизнеса, так и местного сообщества в целом. А органы МСУ имеют возможность решать вопросы размещения НТО для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства;
  • следовательно, собственники помещений в МКД вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения НТО. Правда, эта земля предназначена, прежде всего, для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного МКД, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению;
  • поэтому правила благоустройства не могут вводить ограничения и запреты против экономической деятельности, если эти запреты не обусловлены задачей создать комфортную среду обитания и не содержатся в отраслевом (специальном) законодательстве. Иное означало бы признание за органами МСУ, по сути, неограниченных регулятивных полномочий;
  • при этом нестационарная торговля, не требующая больших оргзатрат и инвестиций, – наряду с развозной и разносной торговлей – служит одной из важных форм ведения малого бизнеса и объективно предполагает ее осуществление на наиболее приближенной к потребителям территории;
  • возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы и с принципом защиты конкуренции, а также препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства, для которого нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.

Таким образом, по мнению Суда, нет никаких оснований считать, что спорные положения нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они и не наделяют органы МСУ полномочиями по установлению абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение НТО на земельных участках, относящихся к придомовой территории МКД, если собственники этих участков согласны на размещение объекта и соблюдены иные обязательные требования.

Читайте также:  Установка пробной версии антивируса аваст

Кроме того, КС РФ сослался на правительственный законопроект о поправках к тем федеральным законам, на которые жаловались заявители: предполагается ограничить перечень оснований, по которым орган МСУ может отказать в размещении НТО в конкретном месте. Суд, – учитывая продолжающийся законодательный процесс, направленный на совершенствование правового регулирования, – счел необходимым воздержаться от оценки по существу оспариваемых законоположений.

Отметим, однако, что в настоящий момент данный проект «скорее мертв, чем жив» – внесенный в Госдуму в декабре позапрошлого года, проект не прошел даже первого чтения, а его рассмотрение было отложено на неопределенный срок, сначала в феврале, затем – в апреле 2019 года. С тех пор о проекте ничего не слышно.

источник

Новая практика о киосках на придомовой территории

В июле 2019 года Верховный Суд РФ вынес определение, которое регулирует местонахождение киосков на придомовой территории. Всё будет зависеть от того, где именно расположен киоск: во дворе дома или, например, с торца, со стороны проезжей части – то есть формально на придомовой территории, но уже не во дворе дома. Также процедура установки зависит от формы собственности на землю.

Один из примеров – судебное дело в Петрозаводске. Местная администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ТСЖ. Муниципалитет просил признать незаконными действия по организации мелкорозничной торговли на земельном участке, расположенном под домом, которым управляло товарищество, а также обязать освободить землю, демонтировав нестационарный торговый объект в течение 1 дня с момента вступления судебного решения в силу. Администрация ссылалась на то, что киоск установлен без согласования с ней.

ТСЖ возражало, что спорный киоск находится на участке, являющемся общей долевой собственностью участников ТСЖ, а у самого товарищества заключены договоры с предпринимателями об аренде участка, что является достаточным для размещения торговых объектов.

Арбитражный суд пришел к выводу, что киоск размещен на участке, который находится в собственности жителей, а не муниципального образования, поэтому решения собственников для установки спорного объекта было достаточно.

Администрация обжаловала решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Теперь она ссылалась на свои полномочия по осуществлению земельного контроля в отношении участков любой формы собственности, а также на то, что размещение киоска на спорном участке нарушает «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В требованиях содержится запрет на размещение любых предприятий торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственных объектов, предприятий по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых на территории дворов жилых зданий.

Суд указал, что упомянутые СанПин 2.1.2.2645-10 разделяют понятия «территория дворов жилых зданий» и «придомовая территория». В данном случае киоск расположен не во дворе, а на придомовой территории, поэтому нет причин для удовлетворения требований администрации.

Таким образом, орган местного самоуправления не смог доказать нарушение санитарно-эпидемиологических требований при размещении спорного киоска.

источник

Можно ли размещать на придомовой территории объекты торговли

Во многих городах РФ локальными актами запрещено размещать на придомовой территории МКД торговые киоски. Поэтому собственники не могут зарабатывать дополнительные средства для содержания и ремонта их дома за счёт предоставления общего имущества в пользование для таких целей. Рассказываем о мнении КС РФ по этому вопросу.

Муниципалитеты принимают локальные акты с запретом устанавливать киоски на придомовой территории

В июне 2018 года мы писали о том, что в Перми приняли закон о том, что на территории МКД, площадках для отдыха, на спортивных и детских площадках нельзя устанавливать нестационарные торговые объектов (НТО). Против такого запрета выступила Ассоциация ТСЖ, для членов которой снос киосков, установленных во дворах домов, означал потерю дохода от арендной платы, для некоторых – до 30–40%.

Предприниматели и представители одного из ТСЖ уже в июле обратились в суд, чтобы оспорить локальный акт, запрещающий установку НТО на придомовой территории. Суд первой инстанции удовлетворил жалобу заявителей, но апелляционный суд и ВС РФ встали на сторону муниципалитета.

Тогда владельцы киосков и ТСЖ подали иск в Конституционный Суд РФ с требованием проверить конституционность целого перечня пунктов и статей Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Закон наделяет муниципалитеты правом запретить в локальном акте установку НТО на территориях, входящих в состав общего имущества МКД: абз. 22 ч. 1 ст. 2, п. 25 ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 2 ст. 451.

Также ТСЖ требовало признать недействующим пп. 4.1.12 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утверждённых решением Пермской городской Думы от 29.01.2008 № 4. Этот пункт запрещает размещать нестационарные торговые объекты на придомовых территориях, а также ближе 15 метров от фасадов и окон зданий.

Истцы указали, что данные нормы препятствуют собственникам помещений в многоквартирном доме извлекать доход при предоставлении части земельного участка в аренду. Также локальный акт лишает хозяйствующие субъекты возможности осуществлять на таких участках торговую деятельность и ведут к неправомерному ограничению конкуренции.

Права собственника земельного участка могут быть ограничены только федеральным законом

Конституционный Суд РФ, рассмотрев иск, не признал указанные пункты противоречащими Конституции РФ, однако, сделал несколько важных для ТСЖ, УО и собственников заключений по вопросу размещения на придомовой территории торговых киосков.

Читайте также:  Установка гипса на фасад

Согласно Конституции РФ, каждый имеет право свободно использовать своё имущество для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности, а также распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Владение, пользование и распоряжение землёй осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 2 ст. 36 Конституции РФ). Это соотносится с конституционными обязанностями каждого сохранять природу и окружающую среду (ст. 58 Конституции РФ), а также заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (ч. 3 ст. 44 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина, в том числе правомочия собственника земельного участка, могут быть ограничены федеральным законом только в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Следовательно, правовое регулирование в сфере благоустройства территории муниципального образования должно отвечать указанным выше требованиям об ограничении конституционных прав и свобод и не затрагивать само их существо (постановления КС РФ от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 12.05.2011 № 7-П).>

Собственники имеют право совершать любые действия в отношении своего земельного участка

Из положений ч. 2 ст. 209 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 260 ГК РФ следует, что собственники земельного участка вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону. Земельный кодекс РФ также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землёй, если это не наносит ущерб окружающей среде (п. 4 ч. 1 ст. 1, ст. 40 ЗК РФ).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ). Такие вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3, 21 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Муниципалитеты не могут ограничить право собственников распоряжаться своим земельным участком

Как отметил КС РФ, органы местного самоуправления не вправе самостоятельно, в качестве первичного нормотворчества, вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории. Этим они создают произвольные препятствия для предпринимательской деятельности и ограничивают право собственника распоряжаться своим имуществом (ст.ст. 34, 35, 55 Конституции РФ).

Возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства (ст. 6 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ). А для малого бизнеса нестационарная торговля является неотъемлемой формой деятельности.

Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком (ч. 7 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Запомнить

Исходя из этих выводов, КС РФ определил, что собственники помещений в многоквартирном доме по общему правилу вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) под нестационарные торговые объекты. При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции.

Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учётом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (п. 8 ч. 1 ст. 1, ст. 42 ЗК РФ, ч. 2 ст. 260 ГК РФ).

При этом торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования земельного участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

источник

Киоск офощи/фрукты и Председатель ТСЖ

Добрый день Уважаемые форумчане.

Проживаю по адресу Космонавтов шоссе 166А. Около трех месяцев назад, на придомовой территории установили страшной киоск овощи/фрукты. Первый опрос о возможности установки киоска проводился очень смешно: Во первых его уже поставили, а во вторых — Подъезжаю к дому, охранник не поднимает шлагбаум. Подходит ко мне, сует чистый лист бумаги, на котором записаны какие то четыре фамилии и номера сотовых телефонов и предлагает мне сделать то же самое. Уже даже начал писать свою фамилию, но остановился. Спрашиваю: Мил человек, а зачем? У вас ведь есть все данные о владельцах машин и назначенных парковочных местах? После короткого замешательства, получаю ответ: Это о том, что я не против установки киоска. Короче — все зачеркал на этом листе и отдал обратно, добавив что категорически против. Вчера при очередном разговоре с председателем выяснилось самое смешное — это была инициатива самой охраны , за что онные уже получили выговор от председателя . Т.е у нас все организационные вопросы охрана решает вперед планеты всей.
Дальше смешнее:
Звонит вчера жене гл.бух нашего ТСЖ и говорит, что из ста бюллетеней — 80 проголосовало ЗА. Жена соответственно против.
Далее цитирую переписку с женой из аськи:

Читайте также:  Установка датчика температуры салона калина

Юля (30.03.2016 15:10):
Юра-прикинь щас позвонила уапрвляющей нашей
спросить-какие действия у нас по ларьку
типа 100 бюллетеней собрано из 100 80 за
я ей-и что дальше
она-незнаю-будет счетная коммисся
через 5 минут звонит преседеталь
приходи сюда, почему ты Лиду во всем обвиняешь и т.д.
я ему-я не могу-у меня маленький ребенок

Юрий (30.03.2016 15:11):
что за счетная комисия и в чем ты лиду обвиняла

Юля (30.03.2016 15:12):
типа она виновата в установке ларька
да мне по фигу, просто зачем ему все это надо?

Юрий (30.03.2016 15:12):
а почему сначала поставили, а потом собирать стали?

Юля (30.03.2016 15:13):
дак так оно
просто он щас так орал и отчитывал меня
ну совсем не помужски
Юра-н так орал
на меня говорю муж так не кричит

У нас конечно бывают разногласия с женой, но это и понятно. Мы ж оба апрельские(овны), у нас как у баранов — или все хорошо, или спорим до последнего, пока лоб не треснет .

Конечно такого пропустить нельзя было и позвонил председателю сам. Опущу те разговоры, что если хочет очень поговорить, то мог бы и зайти, так как прекрасно знает, что Юля у меня с двумя мелкими занимается дома и по его первому запросу — сорваться и бежать ни куда не может. Перехожу к сути:
Я:На каком основании данный киоск уже в течении трех месяцев стоит на газоне и было ли общее собрание с протоколом и внесением каких либо условий размещения.
ОН Киоск стоит временно(в дальнейшем председатель очень часто делал на это ударение ), из ста бюллетеней — 80 проголосовало ЗА и общего решения о размещении еще не было.
Я: Почему только сто бюллетеней, если у нас в доме почти 250 квартир. Чем отличается временное размещение и торговля от постоянной? Зачитываю следующее:согласно Жилищному кодексу, земельный участок, на котором возведена многоэтажка, находится в общедолевой собственности жителей дома. Следовательно, и решение, как распорядиться своим имуществом, люди принимают сами. Они могут как снести кисок, так и оставить его на месте, получая от предпринимателя плату за аренду участка под временное сооружение. Естественно, в том случае, если установка временного сооружения не нарушает санитарные и противопожарные нормы, а также не перекрывает доступ к подземным коммуникациям. Поэтому предприниматель ещё до того, как поставить павильон во дворе, должен получить разрешение Роспотребнадзора, пожарного надзора, а также владельцев инженерных сетей, проходящих под территорией двора.
ОН Опять же про временное размещение, что киоск не стоит на люке, тротуар не загораживает и т.д.
Я: А каким путем это все определилось? На глаз? Где нормативные документы, где договор даже о временном размещении.
В общем чем дальше, тем больше начали переходить на личности. Единственное, что получил в процессе 40-ка минутного разговора, что хоть наконец то она сказал, что да это разрешил он сам лично и дуй и жалуйся куда хочешь.

Ну и наверное немного о том, почему мы с Юлей против установки данного киоска: Суть не в том, что мы против установки какого либо киоска. Суть в том, что вроде бы как любая раскопка, если это не аварийная ситуация и любое размещение объектов торговли или иных конструкций — вроде бы как должно согласовываться предварительно с жильцами. Почему про раскопку написал — потому, что был в прошлом году случай. И точно так же — как бы Председатель ни причем, все делалось в момент его отсутствия и ни каких гарантий или хотя бы согласований с жильцами не проводилось. Только благодаря тому, что Юля у меня вмешалась — появился вроде и подрядчик и условие установки дополнительного детского игрового оборудования на площадке. Поэтому придерживаюсь мнения, что хотя бы надо согласовать и проверить, что ты ставишь у себя во дворе. Стоит Монетка у нас рядом и знаете, как бы даже очень доволен, что стоит. Потому что соблюдаются более менее санитарные нормы и т.д. Да и ближайший продуктовый магазин у нас за 700 метров от дома. Есть еще в доме с обратной стороны, но ходим очень редко в него, так как ассортимент товара больше располагает к «сбегать за пивом». Мы не против овощного ларька на придомовой территории, но хоть какие то регламенты же должны соблюдаться. Я вчера конечно председателю указал и на элементарные нормативы продавца — нет ни мусорки рядом устроенной(он уносит все сразу в контейнер=)), и на появление крыс и в особенности, когда у одного дедушки залезли они в моторный отсек и соответственно решили сожрать провода, и на продавца(он то хоть ладно в перчатках вроде чаще продукты перебирает), а вот у продавщицы — это надо было видеть, нет элементарного вывешенного разрешения на вид деятельности и т.д.

Вот такая история уважаемые форумчане. Буду рад любому высказывания ЗА и ПРОТИВ, а в особенности за то, если проконсультируйте — что мне делать дальше и как бороться.
P/S: Фотографии киоска прикрепляю к сообщению

источник