Меню Рубрики

Установка общедомовых приборов учета судебные решения

Общедомовые приборы учета: кто оплачивает установку и за все ли услуги надо платить в их отсутствие?

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из домов-«нарушителей».

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16, п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). По мнению адвоката, руководителя проекта «Народный адвокат» по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер, управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. «Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании», – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. № Ф10-3586/2014 по делу № А14-12461/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. № Ф04-19403/2015 по делу № А27-17406/2014).

Читайте также:  Экономия за счет установки приборов учета

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»

«Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе».

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет (п. 5, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО «Водоканал», которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды (формула 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. № 19АП-3790/2014). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО «Водоканал». Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. № Ф10-3298/2014 по делу № А36-733/2014).

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Читайте также:  Установка общедомового прибора теплосчетчика

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-5955).

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-2373, Решение ВС РФ от 10 декабря 2014 г. № АКПИ14-1190), так и прямо противоположную (Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. № 307-ЭС14-222). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (письмо Минстроя России от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.

источник

Обзор судебных споров с участием УО об установке ОДПУ и её оплате

Мы часто пишем о судебной практике по разным вопросам, касающимся работы УО и ТСЖ: порой она может подсказать управляющим МКД, как действовать в той или иной ситуации. Сегодня делаем обзор нескольких судебных споров по вопросам установки ОДПУ и оплаты таких работ между РСО, УО и собственниками.

Судебная практика по вопросам установки ОДПУ в многоквартирных домах

Сегодня мы расскажем об ещё трёх судебных делах, в которых рассматривались споры, возникшие из-за выполнения РСО требований по оснащению многоквартирных домов ОДПУ, поскольку УО и собственники этого не сделали. Каждое из них в какой-то мере закончилось победой управляющих организаций.

Дело № 1: УО и жители домов отстояли своё право на установку ОДПУ своими силами в обход РСО

В деле № А06-10090/2018 в суд обратилась РСО: она требовала, чтобы управляющая организация допустила её специалистов к тепловым узлам для их осмотра и установки ОДПУ в девяти многоквартирных домах. РСО обвинила управляющую организацию в том, что она препятствовала исполнению требований законодательства по обеспечению домов общедомовыми приборам учёта.

Как выяснилось в суде, осмотр тепловых узлов специалистами РСО в восьми из девяти домов всё-таки был проведён. При этом в комиссию вошли специалисты УО, активные жители, и старшие по домам, которые указали поставщику ресурсов на то, что дома старые, 60-х годов постройки, и нуждаются в капремонте, поэтому ОДПУ будут устанавливаться только после соответствующих работ из средств фонда капитального ремонта.

УО представила в суде технические заключения о том, что в восьми МКД необходимо провести работы по капитальному ремонту системы отопления и горячего водоснабжения и что плохое качество труб может повлиять на погрешность счётчика в случае его установки до капитального ремонта.

В суде УО отметила, что специалисты РСО подошли к осмотру теплоузлов формально, не оценив степень износа системы теплоснабжения восьми домов. В девятом МКД собственники самостоятельно установили ОДПУ через стороннего подрядчика. Старшая по дому, где ОДПУ установили сами собственники, также отметила, что стоимость работ поставщика ресурсов завышена в 3 раза. Поэтому жители дома привлекли к работам подрядчика, сделали капремонт сетей и установили общедомовой прибор учёта без помощи РСО.

Также управляющая организация предоставила суду документы общих собраний собственников, на которых жители домов приняли решение об установке ОДПУ на средства капитального ремонта со спецсчетов, а не дополнительными платежами в адрес РСО.

Доводы поставщика ресурсов к УО о том, что его специалистов не пустили к теплоузлам для установки ОДПУ, компания опровергла: по каждому случаю были составлены акты, в которых указывалось, что на месте присутствовал работник управляющей организации, который был готов пустить представителей РСО в дом для проведения работ. В дома их не пустили сами жители, отказавшиеся от установки ОДПУ подрядчиками РСО.

Суды встали на сторону жителей домов и управляющей организации. Все инстанции указали на то, что приказом Минрегиона РФ от 29.12.2011 № 627 утверждены критерии, по которым определяется наличие/отсутствие технической возможности установить приборы учёта. По этому документу при определении наличия возможности установить ОДПУ необходимо учитывать состояние ВДИС и обеспечение необходимых условий для эксплуатации прибора учёта. Суды указали, что РСО не оценило МКД по этим параметрам, подойдя формально к осмотру теплоузлов и не проверив доводы УО и жителей.

Также судьи не посчитали доказанным, что УО препятствовала установке ОДПУ, ведь специалисты РСО были допущены к общему имуществу для осмотра сетей. В актах указано, что помешали поставщику ресурсов собственники, а не работники управляющей организации.

Читайте также:  Требования по установке узлов учета газа

Спор организаций дошёл до ВС РФ, который отказался пересматривать решения коллег, согласившись с отказом в иске. УО и жители дома отстояли своё право на установку ОДПУ в домах после капитального ремонта сетей и из средств соответствующего фонда. В ином случае РСО установила бы приборы учёта по своим расценкам: управляющей организации пришлось бы сразу компенсировать поставщику все расходы, а жителям – оплачивать установку ОДПУ с рассрочкой и по завышенным расценкам.

Дело № 2: УО существенно снизили размер своего долга перед РСО за установку ОДПУ

В деле № А28-8261/2018 ответчиком по иску РСО выступали сразу три управляющие организации. Поставщик ресурсов в 2013–2014 гг. установил в трёх многоквартирных домах Кирова ОДПУ и выставил в адрес управлявшей тогда этими домами организации счета на возмещение средств за работы на сумму более 500 тыс. рулей. УО счета не оплатила, и РСО начала слать ей претензии.

Затем во всех трёх МКД собственники сменили управляющую организацию: вместо УО-1 в двух домах начала работать УО-2, а в третьем – УО-3. Поэтому РСО подала иск в суд ко всем указанным компаниям, разделив между ними свои убытки.

Бывшая управляющая организация в суде заявила, что не является надлежащим ответчиком, поскольку уже не управляет спорными МКД. Судьи с этим согласились, указав на то, что расходы на установку ОДПУ возмещают управляющей организации собственники, а бывшая УО не имеет права собирать с них деньги, поскольку договор управления уже расторгнут. Иск к УО-1 был отклонён полностью.

Две другие УО не смогли доказать, что не должны оплатить РСО установку ОДПУ, однако, заявили об истечении срока исковой давности: приборы учёта были введены в эксплуатацию в 2013–2014 гг., а иск в суд подан в 2019 году. Суд принял этот довод и существенно снизил суммы, которые РСО требовала ей возместить.

УО оплачивает в адрес поставщика ресурсов стоимость установки ОДПУ единовременно, а затем эти деньги возмещает за счёт собственников. Собственники оплачивают такие работы с рассрочкой в пять лет. На момент суда часть таких платежей не может быть взыскана с собственников в связи с истечением срока исковой давности в три года.

Следовательно, эти деньги нельзя взыскать и с УО. Поэтому суд сделал свои расчёты долга УО-2 и УО-2 перед РСО: исходя из принципа оплаты собственниками стоимости установки ОДПУ равными долями в течение пяти лет, но только с мая 2015 года: чуть более 300 тыс. рублей с трёх МКД.

Дело № 3: УО отсудила у муниципалитета – собственника помещений долг за установку ОДПУ и проценты по нему

В третьем деле, которое мы сегодня рассмотрим, РСО установила ОДПУ в 36 многоквартирных домах Нижнего Новгорода, которыми управляла одна УО, и через суд взыскала с неё стоимость работ. В этих домах некоторые помещения принадлежали муниципалитету на правах собственности, и УО выставила ему счёт на возмещение убытков за установку ОДПУ в 197 тыс. рублей в соответствии с его долей в ОИ всех многоквартирных домов. Администрация города долгое время счёт не оплачивала, и УО обратилась в суд (дело № А43-21594/2019).

При этом управляющая организация, подавая иск в суд, требовала от муниципалитета оплатить уже не только его долю в стоимости работ по установке ОДПУ, но и проценты за пользование чужими денежными средствами: УО почти год ожидала, пока муниципалитет исполнит свои обязательства как собственник нежилых помещений в МКД. В иске управляющая организация заявила об 11 тыс. рублей таких процентов, и суд удовлетворил эти требования.

Судья указал на то, что поскольку обязательство по возмещению расходов на установку ОДПУ собственник своевременно не исполнил, требование организации о взыскании с муниципалитета процентов за пользование чужими денежными средствами почти девять месяцев обоснованно и подлежит удовлетворению. К моменту рассмотрения иска в апелляционном суде и оплаты муниципалитетом долга сумма процентов увеличилась .

На заметку

В судебной практике по вопросам установки ОДПУ и оплаты этих работ в адрес РСО есть примеры дел, в которых управляющим организациям удалось полностью или частично отстоять свою правоту. Это дела, в которых:

  1. МКД требует капитального ремонта, а РСО настаивает на установке общедомового прибора учёта. Управляющая организация может привлечь к отстаиванию позиции жителей дома, а также предложить собственникам установить ОДПУ за счёт средств капремонта и с привлечением стороннего подрядчика за меньшую плату, чем предлагает РСО.
  2. УО заключила договор управления с собственниками помещений в доме, где ранее РСО установила ОДПУ, но деньги за эти работы не получила. Компания может попытаться снизить объём долга, если с момента установки счётчика прошло более трёх лет.
  3. В доме есть помещения, которые принадлежат муниципалитету, и он не спешит расплатиться с долгом за установку ОДПУ. Управляющая организация может взыскать с него не только его долю в расходах на установку счётчика, но и процент за пользование чужими денежными средствами.

А у вас есть примеры таких судебных дел, когда УО вышла победителем из спора с РСО по вопросам установки и оплаты ОДПУ? Поделитесь в комментариях.

источник

Добавить комментарий