Меню Рубрики

Установка приборов учета нанимателями жилья

Кто платит за отсутствие ИПУ в квартирах муниципального жилфонда

Наниматели социального жилья обязаны платить за потребляемые коммунальные ресурсы, а собственник – оснастить помещения ИПУ. Рассказываем о позиции ВС РФ по вопросу, кто должен платить за КУ, если из-за отсутствия счётчика при расчёте платы за услуги исполнитель услуг применяет повышающий коэффициент.

При отсутствии ИПУ в расчётах применяется норматив и повышающий коэффициент

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 80 ПП РФ № 354, плата за коммунальные услуги рассчитывается на основании показаний установленных индивидуальных приборов учёта, а при отсутствии счётчиков – исходя из нормативов потребления, которые утверждает субъект РФ.

Установить ИПУ должен собственник помещения (п. 81 ПП РФ № 354). В случае, если в квартире есть техническая возможность это сделать, но владелец квартиры такую обязанность не исполнил, то исполнитель коммунальной услуги при расчётах применяет к нормативу повышающий коэффициент 1,5 (абз. 3 п. 42 ПП РФ № 354).

Если жилое помещение в многоквартирном доме, принадлежащее муниципальному жилфонду, сдано по договору социального найма, то муниципалитет обязан выполнять возложенные на него ЖК РФ как на собственника обязанности, в том числе оснащать квартиры ИПУ (ч. 3 ст. 65 ЖК РФ). Наниматель соцжилья со своей стороны обязан вовремя и в полном объёме оплачивать коммунальные и жилищные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

Получается, что, если собственник муниципального жилья не исполняет обязанность по установке ИПУ, то наниматель такой квартиры получает квитанции с завышенными суммами платы за коммунальный ресурс и обязан её оплатить.

Муниципалитет отказался платить за последствия неустановки ИПУ в квартирах

С такой ситуацией столкнулась одна из управляющих организаций Санкт-Петербурга. УО, рассудив, что муниципалитет несёт ответственность за неустановку приборов учёта, выставила в адрес казённого жилищного агентства, которое отвечает за муниципальный жилфонд, счёт на 615 тысяч рублей.

Эта сумма являлась разницей между стоимостью объёма электроэнергии, рассчитанного исходя из норматива с применением повышающего коэффициента, и стоимостью ресурса, которая была рассчитана только исходя из норматива, и выставлен к оплате нанимателям социальных квартир.

Жилищное агентство, равно как и муниципалитет, оплатить счета отказалось, сославшись на то, что с момента подписания договора соцнайма плату за коммунальные услуги обязаны вносить наниматели жилых помещений.

Обеспечить установку ИПУ в социальном жилом фонде должен его собственник

Управляющая организация подала в суд иск с требованием взыскать с казённого учреждения, которое представляет интересы администрации города как собственника многоквартирных домов, сумму задолженности (дело № А56-18735/2018).

Суд первой инстанции встал на сторону управляющей организации. Поскольку муниципалитет является собственником помещений в многоквартирном доме, то именно он должен был обеспечить установку в жилых помещениях ИПУ. Ответчики не смогли предоставить документы, подтверждающие, что это технически невозможно.

Управляющая организация имела право вести расчёты с применением повышающего коэффициента, и именно муниципалитет должен оплатить разницу в начислениях с применением повышающего коэффициента и без него.

Суд решил, что казённое учреждение, отвечающее за социальный жилфонд и представляющее администрацию Санкт-Петербурга, обязано оплатить задолженность.

За ЖКУ с момента заключения договора социального найма платят наниматели

Жилищное агентство не согласилось с решением суда и подало апелляцию. В жалобе учреждение указывало на то, что не является собственником помещений или потребителем коммунальных услуг. Выставление в его адрес счетов за КУ неправомерно.

Также агентство утверждало, что нельзя выставить такие счета в адрес публичного собственника – города Санкт-Петербурга, так как у него нет обязанности оплачивать коммунальные услуги в помещениях, сданных по договорам социального найма. При этом администрация ежегодно выделяет средства на установку в муниципальных квартирах ИПУ.

Апелляционный суд, рассматривая доводы сторон, указал на то, что обязанность платить за ЖКУ возникает у нанимателя соцжилья в момент заключения договора соцнайма (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

До заселения такой квартиры расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы госвласти или местного самоуправления, в том числе уполномоченные ими лица. Поскольку спорные многоквартирные дома полностью заселены, то за коммунальные услуги в жилых помещениях обязаны платить наниматели квартир (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Также суд отметил, что при применении в расчётах платы повышающего коэффициента УО была обязана указывать это в платёжных документах и направлять такие счета в адрес жилищного агентства (пп. «г(1)» п. 69 ПП РФ № 354). Управляющая организация не смогла доказать суду, что выполняла эту обязанность.

К тому же, как отметил суд, РСО не предъявляла управляющей организации требования к оплате поставленного ресурса с применением повышающего коэффициента из-за отсутствия в жилых помещениях ИПУ. Ответчик же предоставил суду доказательства того, что агентство запрашивало бюджетные средства на установку в МКД приборов учёта, то есть предпринимало меры по выполнению требований закона.

Апелляционный суд посчитал, что жилищное агентство нарушило требования законодательства об установке ИПУ, поэтому решение первой инстанции было отменено.

Публичный собственник не обязан оплачивать ЖКУ после заключения договора соцнайма

Спор перешёл в суд кассационной инстанции, но и тут управляющая организация не смогла доказать, что именно муниципалитет или его представитель, а не наниматели помещений, обязан оплатить предъявленную сумму задолженности.

Суд поддержал выводы, сделанные апелляционной инстанцией, а также подчеркнул, что законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу (п.п. 42, 69 ПП РФ № 354).

Читайте также:  Памятка по установке приборов учета

Вся сумма к оплате начисляется в адрес потребителя коммунальной услуги. После заселения социального жилья платить за КУ обязан наниматель помещения, а не орган государственной власти или муниципалитет, которые являются собственниками помещений (ч. 3 ст. 153, ч. 4 ст. 155 ЖК РФ). Взыскание повышающего коэффициента с публичного собственника в такой ситуации невозможно, ведь он не пользуется жилым помещением и коммунальными услугами.

При отсутствии ИПУ наниматель оплачивает норматив, а собственник соцжилья – повышающий коэффициент

Точку в споре управляющей организации и муниципалитета об оплате повышающего коэффициента поставил Верховный суд РФ, куда УО подала жалобу.

ВС РФ проанализировал решения всех предыдущих судов и пришёл к следующим выводам:

  1. Собственники помещений должны были установить в них ИПУ до 1 января 2011 года (ч. 4 ст. 13 № 261-ФЗ, п. 81 ПП РФ № 354). Такая обязанность возложена на всех владельцев помещений в МКД независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилфонду и использует ли собственник это помещение для проживания или сдает это помещения внаём.
  2. Повышающий коэффициент применяется при расчётах платы за коммунальный ресурс для помещений, в которых не установлены ИПУ. Исключение – наличие акта обследования об отсутствии технической возможности поставить счётчик (п. 42 ПП РФ № 354).

Жилищное агентство, против которого подала иск УО, является представителем собственника спорных помещений. Учреждение не представило суду доказательств, что в жилых помещениях нет объективной возможности установить ИПУ.

ВС РФ согласился с выводами суда первой инстанции о том, что нельзя возложить последствия за неустановку счётчиков на нанимателей жилых помещений: они не обязаны оснащать квартиры приборами учёта и не уполномочены самостоятельно принимать об этом решения. Следовательно, управляющая организация не может в силу закона возложить на них обязанность по оплате повышающего коэффициента.

ВС РФ отменил решения, принятые судами апелляционной и кассационной инстанций, и определил, чтобы жилищное агентство выплатило в адрес управляющей организации сумму задолженности согласно решению суда первой инстанции.

Запомнить

Управляющая организация как исполнитель коммунальной услуги имеет право применять при расчётах повышающий коэффициент в соответствии с п. 42 ПП РФ № 354, если:

  • помещение не оснащено индивидуальным прибором учёта коммунальных ресурсов;
  • отсутствует акт, подтверждающий, что установить ИПУ технически невозможно.

Если помещение входит в государственный или муниципальный жилищный фонд, то обязанность оснастить помещения счётчиками лежит на собственнике – органе государственной или муниципальной власти.

Следовательно, как отметил ВС РФ, именно публичный собственник должен оплатить разницу между стоимостью ресурса, рассчитанной с применением повышающего коэффициента, и суммой, начисленной нанимателям помещений исходя из норматива потребления. Жители муниципальной квартиры не должны нести материальной ответственности за невыполнение собственником жилфонда его обязанностей.

источник

Обязан ли муниципалитет возместить затраты за установку индивидуального прибора учета в муниципальной квартире Важно знать нормы закона

Проживаю в квартире по договору социального найма. За свой счет установлен индивидуальный прибор учета воды. Обязан ли муниципалитет возместить мне затраты на его установку? Приведите нормы закона которые обязывают это сделать Благодарю

Основным нормативным правовым актом, обязывающим установить приборы учета, является Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 13 данного Федерального закона:

5. До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

То есть именно собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан установить приборы учета (счетчики) используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

А поскольку обязанность по установке прибора учета лежит на собственнике помещения (местной администрации), то она и должна возместить нанимателю жилого помещения расходы на установку счетчика и ввод его в эксплуатацию.

Но тут надо учитывать, что вероятнее всего, региональной программой установлена некая очередность установки приборов учета. И не исключено, что данный конкретный дом стоит в очереди на установку приборов учета.

Этим зачастую местные администрации и мотивируют свои отказы в возмещении нанимателям затрат на самостоятельную установку приборов учета и их ввод в эксплуатацию.

Однако существует судебная практика в пользу нанимателей.

Смотрите, например, по данной ссылке: www.proza.ru/2013/06/17/580

При обращении в суд граждане ссылались как на вышеуказанный Федеральный закон «Об энергосбережении. », так и на нормы Гражданского кодекса РФ:

Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прав и обязанности МО как собственника жилого помещения регулируются договором социального найма вашего жилого помещения. Как правило в типовых договорах указывается обязанность МО как собственника нести расходы по содержанию общедомового имущества. Если в договоре соцнайма есть такой пункт и ваш прибор учета установлен на лестничной площадке и отнесен в договоре по управлению МКД с УК к общедомовому имуществу то обязанность его установки и оплаты работ лежит на МО как собственнике.

Читайте также:  Установка узлов учета ростовская область

В качестве подкрепления Вашей позиции выкладываю судебный акт (кстати из Салехарда)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Салехард от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Николаева Сергея Геннадьевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Николаев С.Г. обратился к мировому судье с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств за установку теплосчетчика в сумме 9012 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец Николаев С.Г. пояснил, что проживает в квартире 5 дома 27 по улице ______ города Салехард на условиях договора найма жилого помещения от 20.04.2010 года №10-137-КН. Квартира относится к жилым помещениям жилищного фонда коммерческого использования Ямало-Ненецкого автономного округа (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2008 года).

Жильцы подъезда дома 27 по улице Подшибякина провели собрание, на котором решено было установить теплосчетчик. В соответствии с протоколом собрания жильцы квартир обратились к ИП Часовских А.В. по оказанию услуг по установке и вводу в эксплуатацию счетчика согласились со стоимостью работ в сумме 70000 рублей и распределить стоимость работ в равных долях между квартирами. Указанная сумма жильцами была собрана, из них истцом Николаевым С.Г. было сдано денежных средств в сумме 9012 рублей 50 копеек. По договору подряда от 20.05.2010 года, по акту выполненных работ от 31 мая 2010 года ИП Часовских А.В. установил теплосчетчик «Эльф» в подъезде дома 27 по улице Подшибякина стоимостью 70000 рублей.
Истец обратился к ответчику собственнику жилья Департаменту имущественных отношений с просьбой компенсировать затраченные денежные средства в размере 9012 рублей 50 копеек потраченные на установку теплосчетчика, в чем ему было отказано.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Засухин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт правомочия решения жильцов дома об установке счетчика, поскольку о проведении собрания и принятом решении не был уведомлен собственник жилого помещения. Считает что, в соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ на собственников жилых помещений возложена обязанность установки счетчика в срок до 01 января 2012 года, поэтому действия истца считает преждевременными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Мировой судья судебного участка №3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа 11 ноября 2010 года иск Николаева Сергея Геннадьевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств решил удовлетворить.
С указанным решением не согласен ответчик – Департамент имущественных отношений, представитель которого, действуя на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал при этом, что считает данное решение не законным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: При рассмотрении дела судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были достоверно доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, вследствие чего были не правильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Ответчик Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе ссылается на то что, суд указывает, что в соответствии с протоколом собрания жильцов решено было установить теплосчетчик. При этом суд не принял во внимание, что Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не содержит такое понятие как собрание жильцов дома. Единственным органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, относиться и установка приборов учета. В данном же случае никого собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, дом 27 не проводилось. Во вторых: Суд указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» собственники жилых помещений обязаны установить тепловые счетчики в срок до 01 января 2012 года. При этом суд не дает оценки тому факту, что срок, указанный в законе, в пределах которого должен быть установлен теплосчетчик, еще не истек. В третьих: Суд указывает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Данный вывод неверен в силу следующего: ч.2 ст. 393 ГК РФ установлен порядок определения убытков, а именно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном же случае, указанные факты отсутствуют, поскольку Истцом не представлены соответствующие доказательства причинения ему убытков, в результате нарушения его прав и свобод бездействием собственника.
В судебное заседание истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, — Департамент имущественных отношений Засухин Д.С., действующий на основании доверенности ответчика, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Николаев С.Г. проживает в квартире5 дома 27 по улице __________города Салехард на условиях договора найма жилого помещения от 20.04.2010 года №10-137-КН. Квартира относится к жилым помещениям жилищного фонда коммерческого использования Ямало-Ненецкого автономного округа (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2008 года). Жильцы квартир 1-16 дома 27 по улице ____________ провели собрание по результатам которого, был подписан протокол собрания жильцов с решением установить теплосчетчик в подъезде. С ИП Часовских А.В. был заключен договор подряда от 20.05.2010 года и подписан акт выполненных работ от 31 мая 2010 года. Стоимость работ составила 70000 рублей из них Николаевым С.Г. была сдана сумма в размере 9012 рублей 50 копеек.
В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 01 января 2010 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а так же ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по установке теплосчетчиков в жилых помещениях.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.
Исходя из обстоятельств, мировой суд удовлетворил требования истца Николаева С.Г. о возмещении расходов на установку теплосчетчика в размере 9012 рублей 50 копеек в подъезде дома 27 по улице ___________ города Салехард к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 город Салехард от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Николаева Сергея Геннадьевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Кроме того обнаружен местный нормативный акт. Правда он касается домов системы социального обслуживания, однако правила, изложенные в нем, на мой взгляд, могут быть распространены и на иные дома/квартиры, в которых собственником является муниципалитет.

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ВЫПЛАТЫ В ВИДЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ ЗА САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ГРАЖДАНАМ, ПРОЖИВАЮЩИМ В ДОМАХ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД САЛЕХАРД (с изменениями на: 20.07.2012)

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД САЛЕХАРД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 года N 621
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ВЫПЛАТЫ В ВИДЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ ЗА САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ГРАЖДАНАМ, ПРОЖИВАЮЩИМ В ДОМАХ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД САЛЕХАРД

источник

Добавить комментарий

Adblock
detector