Меню Рубрики

Установка прицела по куперу

Установка прицела по куперу

Как видно, вся длинна окуляра «лишняя». А это 8-9 см.
Но даже поставив этот прицел в кольца макс. далеко, сдвинул назад Ибо надо много «тянуть шею».
Кольца вообще не позволят установить «по Куперу». Допустим даже что присобачив там оптику (скотч) мы добьемся своего, но для нормального положения головы (моей) у такой оптики АР д.быть где-то 180-170 мм.
Где такие есть? В чем вообще прикол тут, м.б. перевод неправильный?

Да, еще нюанс один. Поставив прицел как на М-24 (почти по Куперу кстати) затвор при открывании будет тыкать в лицо, значит голову надо отрывать. Или АР что-бы был 120 мм и больше.
Фотка с первой страницы (Оптика, тема «наглазник-«) «винтовка с птичкой» прицел стоит так-же как у меня. А комментарий — «не ставьте так». Как мне его поставить-то. Я могу вперед пройти мм на 30, но надо будет шею неестественно загибать. А АР я увеличить не могу.

Да не, перевод правильный. Обычно большинство так как на Вашей фотке с М24 и ставят. Привыкают

Токо один нюанс — у американских прицелов еуе больше, чем у европейских. И при уменьшении кратности оно ещё у них и увеличивается. А Купер американец.

———-
[IMG]https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001393/1393452.gif:75:56:»75 x 56″[/IMG]

В общем у того прицела с набора снайпера м-24
ТТХ таковы:
Прицел Leupold Mark 4 3.5-10x40mm LongRange/Tactical M3
http://www.leupold.com/tactical/products/scopes/mark-4-lrt-riflescopes/mark-4-3-5-10x40mm-lrt-m3-front-focal/
Рабочее расстояние от окуляра до глаза, мм 119(3.5x) — 86(10x)
Т.о. тут АР почти такой-же как у меня 86 мм. (90 у Калеса)
Значит глаз должен быть там-же. А доставит его туда
а) Вытянутая неестественно шея.
б) Прицел сдвинутый назад.

Свой прицел ставил так:
1.Вскинув винтовку с закрытыми глазами(для естественно-правильной вкладки , так делают с гладким для проверки планки, стрельбы в лет.)
2. Открыв глаза — чистое поле вых. зрачка без доп. движений шеей.

В итоге- см. прицел на фото вверху.
Что не так?
Как быть на М-24 . Или другом винте с классической установкой «задняя линза над задней скобой»

перемещено из Оптика

. Поставив прицел как на М-24 (почти по Куперу кстати) затвор при открывании будет тыкать в лицо, значит голову надо отрывать. Или АР что-бы был 120 мм и больше.
Фотка с первой страницы (Оптика, тема «наглазник-«) «винтовка с птичкой» прицел стоит так-же как у меня. А комментарий — «не ставьте так». Как мне его поставить-то.

Не в мой огород ли каменец-то?
Мой грех, я увел ту тему с этого дурацкого ган. эта. наглазника
на фото с птичкой, на Купера, а затем и на М-24.

Ну раз в мой, значит мне и показывать .

Итак, как Вы выразились, «почти по Куперу» .

Remington 700 VS, Leupold VX-III 6.5-20×40:

Remington 700 VS, Leupold VX-III 4.5-14×40:

Только из этих двух винтарей и трех их стволов тыщ семь с хорошим гаком настреляно.
Правда, не только этими прицелами.
На каждом минимум два побывало.
Но всегда старался ставить так или почти так.
Ничего. Шея не вывернута, И затвором в рожу не тыкал ни разу.

Ну какие мне тут еще аргументы противопоставить Вашему:
«А у меня вот так стоит!» —
кроме уменьшения «луною» возможного параллакса и шанса пулучить в глаз?

Только Купера, Ремингтона с его М-24 и мои собственные 3 копейки .

Заметьте, что тут еще два момента, которые я хотел отметить
на фото, и которые типа отодвигают прицел назад.
Во-первых крышки. Они добавляют 7-10 мм.
Кроме того, у меня на всех прицелах достаточно сильно выкручены окуляры для
того, чтобы навести резкость на сетку при моей высокой степени дальнозоркости.

Справедливости ради надо отметить, что установить по-куперовски,
или «почти по-куперовски» , удается далеко не всегда.
Часто конфигурация прицела и кольца Вам не дают это сделать:

Но принцип в целом всегда очень прост: «Вперед, насколько возможно».
В моих случаях: три Рема и CZ, практически до упора узлом регулировки
прицела в переднее кольцо.

источник

Записки флинта

Копии некоторых моих постов на Российском оружейном портале
http://forum.guns.ru

Страницы

Wednesday, November 26, 2008

Линия Купера

Тема на Ганзе была зачата не мной.
http://talks.guns.ru/forummessage/2/388658.html
Но в ней прозвучали вопросы, на которые я попытался ответить.

quote:
Originally posted by Читатель:
Кто покажет мне винт с оптикой установленной по Куперу.
. Поставив прицел как на М-24 (почти по Куперу кстати) затвор при открывании будет тыкать в лицо, значит голову надо отрывать. Или АР что-бы был 120 мм и больше.
Фотка с первой страницы (Оптика, тема «наглазник-«) «винтовка с птичкой» прицел стоит так-же как у меня. А комментарий — «не ставьте так». Как мне его поставить-то.

Алексей,
Не в мой огород ли каменец-то? :-/
Мой грех, я увел ту тему с этого дурацкого ган. эта. наглазника 😉
на фото с птичкой, на Купера, а затем и на М-24.

Ну раз в мой, значит мне и показывать. #-o

Итак, как Вы выразились, «почти по Куперу» . 😉
Remington 700 VS, Leupold VX-III 6.5-20×40:

Только из этих двух винтарей и трех их стволов 😉 тыщ семь с хорошим гаком настреляно.
Правда, не только этими прицелами.
На каждом минимум два побывало.
Но всегда старался ставить так или почти так.
Ничего. Шея не вывернута, И затвором в рожу не тыкал ни разу.

И еще до кучи. Weatherby Vanguard, SUB-MOA.

Ну какие мне тут еще аргументы противопоставить Вашему:
«А у меня вот так стоит!» — >:)
кроме уменьшения «луною» возможного параллакса и шанса пулучить в глаз? #:-S
Только Купера, Ремингтон с его М-24 и мои собственные 3 копейки. :>

Заметьте, что тут еще два момента, которые я хотел отметить
на фото, и которые отодвигают прицел назад.
Во-первых крышки. Они добавляют 7-10 мм.
Кроме того, у меня на всех прицелах достаточно сильно выкручены окуляры для
того, чтобы навести резкость на сетку при моей высокой степени дальнозоркости.
Справедливости ради надо отметить, что установить по-куперовски,
или «почти по-куперовски», 😉 удается далеко не всегда.

Часто конфигурация прицела и кольца Вам не дают это сделать:

Читайте также:  Установка жироуловителя смета расценка

Но принцип в целом всегда очень прост.
Вперед, насколько возможно.
Практически до упора узлом регулировки прицела в переднее кольцо.

quote:
Originally posted by LGO:
Может и правильный (в орегинале не видел).
Но был прециндент.

Увы. 🙁
Не Ваш случай.
Не дождетесь. 😉
Перевод вполне корректный.
Вот абзац из скана с оригинала:

quote:
Originally posted by Читатель:
Про луну у меня тоже отдельный вопрос.

По поводу «луны».
Так как я ставлю (фото выше) и при вскидывании винтовки стоя с закрытыми глазами,
не меняя положения головы я вижу «луну» примерно в полдиаметра поля.
Т.е. крест в середине, и в каждую сторону от него по полрадиуса.
Сидя или лежа «луна» практически уходит к самому краю поля зрения.

Quote:
Originally posted by Тартарен:
Давно хотел покритиковать Леонида.

Попытаюсь оправдаться, 🙁 если получится. 😉
Меня уже критиковали за многое, и в частности за то, что я ставлю якобы охотничьи прицелы, Leupold VX-III, на тактические винтовки, из за то что базы не тактические, и за то что кольца не крутые.

Чтож, семь бед — один ответ. 😕
Но придется начинать от печки.
И буду крайне утилитарным.

Философия за всем этим такая.
Влияет на «скорость» или — нет.
Ну, типа.
Мощность мотора влияет?
— Да. 😀
Цвет мащины?
— Нет. :-S
Влияет мытье гильз на точность.
Промолчу . ;))

А ведь у нас десятки тем в «Релоадинге», где крайне серьезно обсуждается как, и чем, и до какого блеска.
Напоминает мне давнишнюю историю, лет эдак с десяток назад, когда на нескольких англоязычных дульнозарядных форумах вполне всерьез обсуждалась рецептура, чем смачивать патч, в который заворачивается круглая свинцовая пуля перед посадкой и проталкиванием ее в ствол.
Всерьез обсуждался процент касторового масла к оливковому и сколько раз при этом надо стукнуть в бубен. Дошло чуть ли не до рукоприкладства. Виртуального, конечно. 😉
И тут в эту разгоряченную компанию вваливается мужичок и так, про между прочим, спрашивает:
— А ничё, что я просто плюю (это он в буквальном смысле!) на патч, как деды в старину делали, и дюймовые группы на 100 ярдов выбиваю? .
Напоминаю, это из muzzleloader’a, из капсульной шемполки. 😉

Извините! Отвлекся. Но это я к вопросу о влиянии на «скорость» .
Итак, что у нас влияет на «скорость», т.е. обеспечивает качество прицеливания и формирует точный выстрел?
/Не обязательно в порядке возрастания или убывания. Просто в кучу. /
— Ствол
— Ложа
— УСМ
— Прицел
— Пуля
— Правильно подобранный униформный заряд
— Упоры

Стрелка, технику, подготовку и обработку выстрела, оставим в стороне.
Как говорит Док:
— О железе говорить легче. 😉

Оставим также сегодня в стороне, все что не относится к оптике, ее монтажу как теме разговора.
Что на «скорость» не влияет?
— Цвет приклада и шапочки стрелка 🙂
— Крутизна авто, на котором он ездит 🙂
.
— Крутизна баз и колец. (и вот это уже без смайликов).

И поймите меня правильно. Конечно всему есть предел. Я не о силуминовом или алюминиевом китайском дерьме речь веду. :-/
Но если это пристойный производитель, сталь, прецизионная металлообработка, то какая разница между просто достойными базой с кольцами и суперкрутизной?
А никакой. :-w
Держит? Не ползет? Стоит, где положено стоять? Носовой 20-ти минутный крен задать может?
Ну и ладно. А большего от них и не требуется.
Т.е. . на «скорость» не влияет. ;))

А если еще добавить, то о чем выше сказал Виталий о Люповской базе, т.е. о возможности горизонтальной юстировки без барабанов, то у нас даже и плюс супротив «крутизны» нарисовался.

Теперь еще чуток в сторону от траектории темы: почему VXIII, а не Mark 4.
Кроме очевидного преимущества в цене есть еще пара-тройка моментов.
1. VXIII тоже не на китайской помойке нашли.
30мм, боковой фокус. Отличные стекла. Серия VXIII, что я предпочитаю, все же LR, что ее упорно приближает к Mark 4. 😉
2. Как ни силился я увидеть некое превосходство Mark 4 в оптике, но своими подслеповатыми глазами так и не смог. 🙁 И есть у меня сильное подозрение, что такового и не имеется. 😉
3. Сетка. Ну вот нравится мне Varmint Hunters, хочь стреляйте. Вот и есть их у нас. Три. ;;) А на тактических, насколько я помню такой нет.

Теперь о кольцах.
Ведь колечки-то, хочь и не из суперкрутых, но не простые, а с хитрецой, 😉 с пластиковыми самоцентрующимися вставками, Burris Signature Rings:

А на 30-мм кольцах не по одному, как на рисунке, а по два болта с каждой стороны. Т.е. по 4 на кольцо.
Так что:
1. Надежно.
2. Прицел самоцентруется и шлифовать ничего не надо.
3. Ничего никогда не раздавит и не поцарапает.

Не знаю, оправдался или нет, но вот такие мысли вслух. 😉

источник

«Линия Купера» или как далеко прицел ставить назад

перемещено из Оптика

А вот по теме вопрос.
Кто покажет мне винт с оптикой установленной по Куперу.
Так-же озадачившись где-то с год назад сим вопросом всегда глядел на уровень задней линзы относительно курка. Ни разу не видел над задней скобой.
У меня кстати вот так, с Ай-релифом в 90 мм.

Как видно, вся длинна окуляра «лишняя». А это 8-9 см.
Но даже поставив этот прицел в кольца макс. далеко, сдвинул назад Ибо надо много «тянуть шею».
Кольца вообще не позволят установить «по Куперу». Допустим даже что присобачив там оптику (скотч) мы добьемся своего, но для нормального положения головы (моей) у такой оптики АР д.быть где-то 180-170 мм.
Где такие есть? В чем вообще прикол тут, м.б. перевод неправильный?


Да, еще нюанс один. Поставив прицел как на М-24 (почти по Куперу кстати) затвор при открывании будет тыкать в лицо, значит голову надо отрывать. Или АР что-бы был 120 мм и больше.
Фотка с первой страницы (Оптика, тема «наглазник-«) «винтовка с птичкой» прицел стоит так-же как у меня. А комментарий — «не ставьте так». Как мне его поставить-то. Я могу вперед пройти мм на 30, но надо будет шею неестественно загибать. А АР я увеличить не могу.

Читайте также:  Установки стереотипы и предубеждения помогают общению

От Ваших антропометрических данных много зависит — рост, ширина плеч, длина рук, длина шеи.

Читатель
. В чем вообще прикол тут, м.б. перевод неправильный?

Да не, перевод правильный. Обычно большинство так как на Вашей фотке с М24 и ставят. Привыкают 😊

Токо один нюанс — у американских прицелов еуе больше, чем у европейских. И при уменьшении кратности оно ещё у них и увеличивается. А Купер американец.

——————
[IMG]http://talks.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/001393/1393452.gif:75:56:»75 x 56″[/IMG]

Парни, что-то я не догоняю. Да, руки-ноги разные, но глаз д.б. на точке АР у всех, и если прицел близко вперед (Купер) то затвор при перезарядке тычет в нос, в любой нос. Или я не прав?

В общем у того прицела с набора снайпера м-24
ТТХ таковы:
Прицел Leupold Mark 4 3.5-10x40mm LongRange/Tactical M3
http://www.leupold.com/tactical/products/scopes/mark-4-lrt-riflescopes/mark-4-3-5-10x40mm-lrt-m3-front-focal/
Рабочее расстояние от окуляра до глаза, мм 119(3.5x) — 86(10x)
Т.о. тут АР почти такой-же как у меня 86 мм. (90 у Калеса)
Значит глаз должен быть там-же. А доставит его туда
а) Вытянутая неестественно шея.
б) Прицел сдвинутый назад.

Свой прицел ставил так:
1.Вскинув винтовку с закрытыми глазами(для естественно-правильной вкладки , так делают с гладким для проверки планки, стрельбы в лет.)
2. Открыв глаза — чистое поле вых. зрачка без доп. движений шеей.

В итоге- см. прицел на фото вверху.
Что не так?
Как быть на М-24 . Или другом винте с классической установкой «задняя линза над задней скобой»

перемещено из Оптика

Читатель
Кто покажет мне винт с оптикой установленной по Куперу.

. Поставив прицел как на М-24 (почти по Куперу кстати) затвор при открывании будет тыкать в лицо, значит голову надо отрывать. Или АР что-бы был 120 мм и больше.
Фотка с первой страницы (Оптика, тема «наглазник-«) «винтовка с птичкой» прицел стоит так-же как у меня. А комментарий — «не ставьте так». Как мне его поставить-то.

Не в мой огород ли каменец-то? 😛
Мой грех, я увел ту тему с этого дурацкого ган. эта. наглазника 😛
на фото с птичкой, на Купера, а затем и на М-24.

Ну раз в мой, значит мне и показывать 😞.

Итак, как Вы выразились, «почти по Куперу» 😛.

Remington 700 VS, Leupold VX-III 6.5-20×40:

Remington 700 VS, Leupold VX-III 4.5-14×40:

Только из этих двух винтарей и трех их стволов 😛 тыщ семь с хорошим гаком настреляно.
Правда, не только этими прицелами.
На каждом минимум два побывало.
Но всегда старался ставить так или почти так.
Ничего. Шея не вывернута, И затвором в рожу не тыкал ни разу.

Ну какие мне тут еще аргументы противопоставить Вашему:
«А у меня вот так стоит!» —
кроме уменьшения «луною» возможного параллакса и шанса пулучить в глаз? :upset:

Только Купера, Ремингтона с его М-24 и мои собственные 3 копейки 😛.

Заметьте, что тут еще два момента, которые я хотел отметить
на фото, и которые типа отодвигают прицел назад.
Во-первых крышки. Они добавляют 7-10 мм.
Кроме того, у меня на всех прицелах достаточно сильно выкручены окуляры для
того, чтобы навести резкость на сетку при моей высокой степени дальнозоркости.

Справедливости ради надо отметить, что установить по-куперовски,
или «почти по-куперовски» 😛, удается далеко не всегда.
Часто конфигурация прицела и кольца Вам не дают это сделать:

Но принцип в целом всегда очень прост: «Вперед, насколько возможно».
В моих случаях: три Рема и CZ, практически до упора узлом регулировки
прицела в переднее кольцо.

я стараюсь так чтобы шею не тянуть и не очень низко 😊

Старик Купер, наверно, в гробу бы перевернулся 😛

Для тех, кто только что в трамвай вскочил 😛.

techcomfort
. Я всегда думал что М1 барабаны только на МАРК4. глазам не верю.

Уважаемый Флинт.
А сколько должно быть луны? Желательно с картинкой/схемой, если не трудно. Я стараюсь ставить прицел с полным полем зрения, мне так комфортнее.

\Огородец то ваш конечно, рад что узнали. Только не камень это совсем. Вопрос к профессору скорее. Так как настрел у меня мал, да и с нашими ценниками не постреляешь сколько хочется. Поэтому и хочу, так сказать в начале стрелковой карьеры все моменты уяснить дабы не закреплять возможные ошибки.
Отсюда и вопросы.

Вначале свой прицел тоже угнал вперед до упора в окуляр. Но целиться просто не комфортно. A в глаз получить не хоца совсем.
Попробую сконцентрировать вопросы на главном.
Сея методика верна?
.

Свой прицел ставил так:
1.Вскинув винтовку с закрытыми глазами(для естественно-правильной вкладки , так делают с гладким для проверки планки, стрельбы в лет.)
2. Открыв глаза — чистое поле вых. зрачка без доп. движений шеей.

Про луну у меня тоже отдельный вопрос.
Куда-то делась статья одного из местных светил (Док?), там как ставить оптику. Он пишет » ставлю немного ближе АР дабы появлялась небольшая луна и был контроль ею опт. оси»
Вопрос — Мне что-бы енту луну увидеть надо почти в половину сократить АР.
Что я делаю не так?

Мой грех, я увел ту тему с этого дурацкого ган. эта. наглазника .

Кстати на Басилашвили похож))))

LGO
Может и правильный (в орегинале не видел).
Но был прециндент.

Увы. 😞
Не Ваш случай.
Не дождетесь. 😛
Перевод вполне корректный.
Вот абзац из скана с оригинала:

По поводу луны.
Так как я ставлю (фото выше) и при вскидывании винтовки стоя с закрытыми глазами,
не меняя положения головы я вижу «луну» примерно в полдиаметра поля.
Т.е. крест в середине, и в каждую сторону от него по полрадиуса.
Сидя или лежа «луна» практически уходит к самому краю поля зрения.

А хотите вполне пристойное видео как ставить прицел? 😛

Все вполне членораздельно объясняется.
Думаю, многим понравится. 😛

Я не хочу, тяжелое оно. Поставил, но устану качать. Лучше читаемое что, даже на англ. если. Или так объяснить.

Простой способ, линза окуляра, над краем железа. Т.е. по уровню конечной точки ресивера, на ваших фото ИМХО прицел слишком близко. С ув. Алексей

Читайте также:  Установка знаков дорожного движения пдд

Посмотрел видео, станочек прикольный. Жаль, текст мне не понятен на 80 %.
А почему мистер кольца не притирает?

Да мистер там вообще больше мидвей рекламирует 😊

Давно хотел покритиковать Леонида, но не осмеливался 😊

На всех Ваших Ремах стоят льюповские базы. На них кольца. Переднее кольцо пережимает оптику слишком близко от центрального блока прицела. ИМХО — плохо, хоть и работает. Виверы вылезающие вперед за рессивер позволяют поставить кольца корректно — посередине трубок. Разница в цене вопроса по сравнению с льюповой базой около сотни президентов.

Тартарен
Давно хотел покритиковать Леонида, но не осмеливался 😊

Будет ставить дилетант, легко перетянет трубу и поправки посыплются. Ну может не на льюпе, но.

Леонид любит эту конкретную Люповскую базу за то, что с её помощью можно выставить горизонталь в середину диапазона поправок прицела. И не он один её за это любит 😊

Леонид любит именно эту конкретную Люповскую базу за то, что с её помощью можно выставить горизонталь прицела в середину диапазона поправок. И не он один её за это любит 😊

Я в курсе. Только всеж это охотницкая база, не для длинных прицелов. Что фаррел, что лайтфорс, что баджер не имеют проблем с осевыми смещениями. Ну или я чего-то не знаю. Имхо, эта проблема виверов льюповского класса.

Попытаюсь оправдаться 😞, если получится 😛.

Меня уже критиковали за многое, и в частности за то, что я ставлю якобы охотничьи прицелы, Leupold VX-III, на тактические винтовки, из за то что базы не тактические, и за то что кольца не крутые.

Чтож, семь бед — один ответ 😞.

Но придется начинать от печки.

И буду крайне утилитарным.

Философия за всем этим такая.
Влияет на «скорость» или нет.
Ну, типа.
Мощность мотора влияет?
— Да.
Цвет мащины?
— Нет.

Влияет мытье гильз на точность.
Промолчу 😛.

А ведь у нас десятки тем в «Релоадинге», где крайне серьезно обсуждается как, и чем, и до какого блеска.

Напоминает мне давнишнюю историю, лет эдак с десяток назад, когда на нескольких англоязычных дульнозарядных форумах вполне всерьез обсуждалась рецептура, чем смачивать патч, в который заворачивается круглая свинцовая пуля перед посадкой и проталкиванием ее в ствол.
Всерьез обсуждался процент касторового масла к оливковому и сколько раз при этом надо стукнуть в бубен. Дошло чуть ли не до рукоприкладства. Виртуального, конечно 😛.
И тут в эту разгорячеченную компанию вваливается мужичек и так, про между прочим, спрашивает:
— А ничё, что я просто плюю (это он в буквальном смысле!) на патч, как деды в старину делали, и дюймовые группы на 100 ярдов выбиваю? :upset.
Напоминаю, это из muzzleloader’a, из капсульной шемполки 😛.

Извините! Отвлекся. Но это я к вопросу о влиянии на «скорость» 😛.

Итак, что у нас влияет на «скорость», т.е. обеспечивает качество прицеливания и формирует точный выстрел?
/Не обязательно в порядке возрастания или убывания. Просто в кучу. /

— Ствол
— Ложа
— УСМ
— Прицел
— Пуля
— Правильно подобранный униформный заряд
— Упоры

Стрелка, технику, подготовку и обработку выстрела, оставим в стороне.
Как говорит Док:
— О железе говорить легче 😛.
Оставим также в сегодня стороне, все что не относится к оптике, ее монтажу как теме разговора.

Что на «скорость» не влияет?
— Цвет приклада и шапочки стрелка 😛
— Крутизна авто, на котором он ездит 😊
.
— Крутизна баз и колец. (и вот это уже без смайликов).

И поймите меня правильно. Конечно всему есть предел. Я не о силуминовом или алюминиевом китайском дерьме речь веду.
Но если это пристойный производитель, сталь, прецизионная металлообработка, то какая разница между просто достойными базой с кольцами и суперкрутизной?
А никакой.
Держит? Не ползет? Стоит, где положено стоять? Носовой 20-ти минутный крен задать может?
Ну и ладно. А большего от них и не требуется.
Т.е. . на «скорость» не влияет 😛.

А если еще добавить, то о чем выше сказал Виталий о Люповской базе, т.е. о возможности горизонтальной юстировки без барабанов, то у нас даже и плюс супротив «крутизны» нарисовался.

Теперь еще чуток в сторону от траектории темы: почему VXIII, а не Mark 4.
Кроме очевидного преимущества в цене 😛 есть еще пара-тройка моментов.
1. VXIII тоже не на китайской помойке нашли.
30мм, боковой фокус. Отличные стекла. Серия VXIII, что я предпочитаю, все же LR, что ее упорно приближает к Mark 4 😛.
2. Как ни силился я увидеть некое превосходство Mark 4 в оптике, но своими подслеповатыми глазами так и не смог 😞. И есть у меня сильное подозрение, что такового и не имеется.
3. Сетка. Ну вот нравится мне Varmint Hunters, хочь стреляйте. Вот и есть их у нас. Три 😛. А на тактических, насколько я помню такой нет.

Теперь о кольцах. Ведь колечки-то, хочь и не из суперкрутых, но не простые, а с хитрецой 😛, с пластиковыми самоцентрующимися вставками, Burris Signature Rings:

А на 30-мм кольцах не по одному, как на рисунке, а по два болта с каждой стороны. Т.е. по 4 на кольцо.
Так что:
1. Надежно.
2. Прицел самоцентруется и шлифовать ничего не надо.
3. Ничего никогда не раздавит и не поцарапает.

Не знаю, оправдался или нет, но вот такие мысли вслух 😛.

За кольца я с вами согласен. Мало того, поставил такие на двадцатиминутную лайтфорсовскую базу и . при пристрелке горизонталь совпала с заводским нулем Льюпа VXIII. Помниться, я даже хвалился этим когда-то..

Вот два моих Рема. На обоих оптика задвинута до упора вперед, т.к. лёжка основная позиция. На одном «правильный» набор: вклеенная виверовская «ван-пис» база от Фаррела, кольца ХС и т.п. На втором совершенно осмысленно поставил любимый флинтовский Люп СТД. И даю ему жару. Без притирки, вклейки, локтайта и пр. Полет нормальный. Даже обидно! 😊

источник

Добавить комментарий