Меню Рубрики

Установка видеокамеры в квартире законно ли это

Как законно установить видеокамеру в подъезде?

Подскажите, пожалуйста, проживаю на первом этаже многоквартирного дома, хочу установить в подъезде камеру — как установить ее законно?

Нужно ли получать согласие ⅔ собственников, вешать табличку, что ведется видеонаблюдение, и т. д.?

Сергей, сразу скажем: нет четкой инструкции, как установить камеру в подъезде. Каждый случай индивидуален, мы объясним общую логику.

Главное — не нарушать право на личную жизнь соседей

Закон не запрещает устанавливать видеокамеру в подъезде в целях защиты своего имущества. Но при ее установке необходимо учитывать права соседей на частную жизнь и не нарушать их.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Право на уважение личной жизни и неприкосновенность жилища установлено также в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая соблюдается в России.

Получается, что устанавливать камеру нужно так, чтобы личная жизнь соседей никак не затрагивалась.

Видеокамеры можно установить в месте общего пользования, например на лестничной площадке или у двери тамбура, так, чтобы объектив камеры был направлен не на дверь в квартиру соседа.

Это подтверждается судебной практикой. Если камера установлена в целях личной безопасности и сохранности имущества, это не будет нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Так указал Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.03.2013 № 33-3815/13.

Суды отмечают, что если видеонаблюдение ведется открыто и камера не может зафиксировать вход в квартиру соседа, это не нарушает неприкосновенность его частной жизни. Например, Ростовский областной суд в апелляционном определении от 22.09.2015 по делу № 33-13488/2015 посчитал установку камеры законной, потому что она могла фиксировать только действия, которые происходили на лестничной площадке и лестничном марше, а не вход в квартиру соседа-истца.

Согласие соседей и специальные таблички не нужны

Согласие всех жильцов на установку камеры в подъезде не требуется по аналогии с установкой видеодомофона и дверного звонка. Эти устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, которые по закону требуют согласия долевых собственников.

Вешать табличку «Ведется видеонаблюдение» или аналогичную также нет необходимости. Но тут нужно учитывать, что скрытое видеонаблюдение запрещено. Поэтому замуровывать камеры в стену или скрывать их иным образом нельзя — это вправе делать в редких случаях только компетентные правоохранительные органы.

Как нельзя устанавливать видеокамеру

Нарушение закона — установить видеокамеру так, чтобы она была направлена на дверь квартиры соседа и было видно, кто входит и выходит из квартиры.

Владелец камеры в таком случае нарушит не только Конституцию РФ , но и закон о персональных данных. Видеосъемка подпадает под понятие обработки персональных данных по смыслу закона.

Получается, если вы собираетесь установить камеру так, что будут видны двери в квартиры кого-то из жильцов дома, нужно получить их письменное согласие на такую установку. Обработка персональных данных осуществляется только с письменного согласия на это субъекта данных.

В противном случае жильцы могут через суд обязать вас демонтировать камеру. Либо обратиться в полицию — вас могут привлечь к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни. За это грозит штраф до 200 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 2 лет.

Например, Ульяновский областной суд в 2015 году удовлетворил требование о демонтаже видеокамеры. Она была установлена без согласия соседа, хотя с ее помощью можно было собирать сведения о нем, нарушая неприкосновенность частной жизни. Решение о демонтаже не мешает владельцу камеры установить ее иным образом : чтобы права соседа-истца не нарушались.

источник

Законность видеонаблюдения

Записи с камер видеонаблюдения мгновенно решают сомнения в спорных ситуациях. Ответ на вечное « кто виноват? » даже не приходится искать, а вот на вопрос « что делать?» отвечают уже правоохранительные органы.

В России порядок привлечения видеозаписей к материалам следствия строго регламентирован. Камеры разрешают устанавливать только при соблюдении ряда условий, и если на момент совершения преступления или конфликта эти условия не соблюдаются, то видеозаписи нельзя считать доказательством вины ответчика.

Неважно, где устанавливается система видеонаблюдения — в квартире, на лестничной площадке, в офисе или на парковке. Для каждого из случаев владелец имущества должен знать свои права и обязанности, чтобы получить компенсацию ущерба, наказать виновных и самому не оказаться на скамье подсудимых.

Нет четкого отдельного закона, который бы урегулировал все конфликты, связанные с использованием видеозаписей. По этой причине каждый случай рассматривается отдельно. Есть и общие положения, от которых нужно отталкиваться при решении споров: для частных лиц их излагают Конституция РФ, Гражданский Кодекс, Уголовный и Уголовно-Процессуальные Кодексы. Для предпринимателей этот список дополняется Трудовым Кодексом. Такое разнообразие правовых норм вынуждает юристов разбирать каждый из случаев отдельно, чтобы учитывать все нюансы сложного законодательства.

Видеонаблюдение на частной территории

В квартире, на дачном участке или в гараже камеры устанавливать можно, для этого не нужно ни специальных разрешений, ни оповещений. Однако, существуют нюансы, которые необходимо знать, если на записи появляются третьи лица (например, няни, уборщицы, водители, соседи и т.д.). В соответствии со статьями 137 и 138 УК РФ запрещено собирать и распространять персональные данные, а также приобретать технические средства для негласного сбора персональных данных. Этой статьей обычно пользуются нарушители, которые не знали о том, что их снимает скрытая камера.

Читайте также:  Установка лотка в dvd привод

Няня из Уфы практиковала спартанские методы воспитания, среди которых были и крики, и побои. Мать малыша, увидев записи с камеры видеонаблюдения, поспешила с доказательствами в суд. За свое преступление няня должна была заплатить большой штраф и получила условный срок. На суде она не признавала своей вины, а когда были предъявлены доказательства на записи со скрытой камеры, адвокаты тут же ухватились за ту самую 137 статью УК. Мол, сбор персональных данных произошел негласно, то есть, без ведома обвиняемой. Суд подобной апелляции не принял, но это повлияло на тяжесть наказания, что, несомненно расстроило родителей.

Соответственно, вы обязаны предупреждать домашний персонал, работающий на вашей территории, что за ними ведется видеонаблюдение. Иных обязательств на собственнике не лежит.

Внутри своего дома вы имеете право обеспечить свою безопасность в соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Видеонаблюдение в местах общего пользования

Установить камеры видеонаблюдения в подъезде или на общей парковке — чуть ли не необходимая мера безопасности для всего дома. Пока это не такое частое явление в России, но в последнее время количество заявок на установку видеонаблюдения в подъезде увеличилось.

С точки зрения закона, в соответствии со статьей 290 ГК РФ, общие помещения и общедомовое оборудование принадлежит всем собственникам как общедолевая собственность, причем неотчуждаемая. Это значит, что подъезды, парковки, электрощитовые и прочие помещения принадлежат коллективу собственников и не могут быть приватизированы. Соответственно, решения относительно установки видеонаблюдения принимаются сообща путем голосования. Инициатор должен уведомить об этом управляющую компанию и жильцов дома. Обычно по таким вопросам проводится собрание ТСЖ, на котором путем голосования выносится решение, ставить видеонаблюдение или нет. Только при соблюдении этих правил может быть установлена общедомовая система видеонаблюдения.

Житель Омска Александр Афонин был недоволен ситуацией в своем подъезде, подозревал соседей в хулиганстве и порче общедомового имущества. Для того, чтобы выявить виновников и предотвратить повторение таких случаев, он установил видеокамеры на своем этаже и возле почтовых ящиков. Реакция соседей была неоднозначной. Большинство, естественно, возмутились, что видеонаблюдение было установлено без их ведома, но были и те, кто замечали, что в подъезде стало спокойнее и чище. Однако, из-за того, что установка видеонаблюдения была произведена без ведома жильцов, суд обязал омича немедленно снять камеру.

А что, если видеонаблюдение нужно только у входной двери, чтобы знать, кто приближается непосредственно к квартире? Установить видеонаблюдение над своей дверью или поставить видеодомофон можно беспрепятственно и никого не уведомляя. Статья 152.1 ГК РФ допускает использование изображения человека, которое было получено в местах общего пользования. Соответственно, направляя камеру на лестничную клетку, вы не нарушаете конституционное право соседей на неприкосновенность частной жизни.

ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует норме статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Данная позиция нашла отражение в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 N 18АП-9086/2016 по делу № А07-6581/2015).

Видеонаблюдение на предприятии

Чтобы законно следить за тем, что происходит в офисе и прилегающих к нему территориях (склады, подсобные помещения и пр.), предприниматели тоже должны выполнить ряд условий.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на полную информацию об условиях и охране труда на рабочем месте. Соответственно, работодатель должен уведомить сотрудников об установке камер в виде уведомления и получить их согласие с подписью. Порядок получения согласия субъекта на обработку персональных данных установлен в ч. 4 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных».

Право на скрытое видеонаблюдение в офисе имеют только оперативные подразделения госорганов (Федеральный закон от № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»). В остальных случаях видеонаблюдение — это прямое нарушение ТК.

Чтобы закрепить новый вид контроля документально, работодатель обязан:

внести пункт о видеонаблюдении в Правила внутреннего трудового распорядка;

составить «Положение о видеонаблюдении» с планом помещения и местом расположения камер;

издать приказ с указанием ответственных, даты начала ведения наблюдения, имен и должностей имеющих доступ к записям;

ознакомить сотрудников с новыми документами и собрать их подписи в рамках инструктажа по безопасности.

Особое внимание необходимо уделить оповещению о видеонаблюдении приходящих лиц, например, клиентов или партнеров. Таблички о том, что объект находится под наблюдением, должны находиться в зоне видимости. Конечно, аргументы в духе «а я табличку не видел» редко являются вескими при судебном разбирательстве, но и этому аспекту безопасности стоит посвятить время.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе; согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным; согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. Следовательно, для ведения видеозаписи необходимо согласие работника на такую запись.

При этом ссылки на ст. 91 Трудового кодекса РФ, устанавливающей рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с устанавливающей понятие рабочего времени недостаточно. Как правило, это делается при утверждении Правил внутреннего трудового распорядка, либо целесообразнее внести это изменение в трудовой договор. Затем размещаем предупреждающие таблички. Работники и их представители должны быть ознакомлены под роспись с документами работодателя, устанавливающими порядок обработки персональных данных работников, а также об их правах и обязанностях в этой области (ч. 8 ст. 86 Трудового кодекса РФ). Можно определить категории должностей, которым будет предоставлен доступ к видеозаписям. Кроме того, вся судебная практика исходит из того, что необходимо подтверждать факт когда и где была сделана видеозапись (см. Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2016 по делу № 35-КГ16-18).

источник

Кина не будет?

За защитой своих прав в суд обратилась супружеская пара, проживающая в многоквартирном доме на Левобережье. Муж и жена пожаловались на соседей, установивших в коридоре на девятом этаже жилого дома видеонаблюдение. Истцы заявили, что письменного согласия на обработку собственных персональных данных, в том числе видеосъемку, запись и хранение видеоматериалов, не давали, а право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено только законом.

Вызванный в суд сосед пояснил, что действительно установил в подъезде три видеокамеры, одна из которых направлена на коридор, вторая — на лестничную клетку, с третьей просматривается пространство перед тамбуром. Система контроля видеокамер расположена в принадлежащей ему квартире. По словам ответчика, он сделал это из соображений безопасности и для блага всех жильцов, которым, кстати, не пришлось платить за это ни копейки. Плюс ко всему у него есть несовершеннолетние дети, за которых он беспокоится.

В судебном заседании просмотрели записи с установленных в подъезде видеокамер. В результате оказалось, что дверь квартиры истцов вообще не попадает в зону их видимости. Видеокамеры фиксируют только действия, происходящие на лестничной площадке, в коридоре и пространстве перед тамбуром.

— Так как видеокамеры установлены в публичном месте и получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни, — пояснили «РГ» в Кировском районном суде. — В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже видеокамер по указанному основанию и компенсации морального вреда.

Однако, как выяснилось, вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не получил согласия других собственников общедолевого имущества. Решение общего собрания суду предоставлено не было.

В результате Кировский районный суд признал установку видеокамер незаконной.

— Судебные приставы помогли жителям Левобережья с защитой прав на неприкосновенность частной жизни, — сообщили «РГ» в УФССП России по Омской области. — Соседа обязали исполнить решение суда по демонтажу трех камер видеонаблюдения, установленных в одном из подъездов многоквартирного дома.

Между тем это уже не первый случай в Омской области, когда видеонаблюдение становится причиной раздора между соседями. Несмотря на то что записи с видеокамер нередко помогают найти подъездных воришек и хулиганов, многие омичи категорически против такой съемки. Горожане обращаются в суд с жалобами на любопытство соседей и требованием оградить их жизнь от прицела чужих видеокамер.

Кино будет!

Алексей Куприянов, почетный адвокат России

— С появлением дешевых бытовых видеокамер начались и споры о допустимости их установки во дворах и подъездах в свете прав человека.

С одной стороны, статья 23 Конституции РФ действительно гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а статья 24 Основного закона запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. С другой — в соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Начнем с другой стороны этой дилеммы. Каждый имеет право на жизнь (статья 20). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35). Обобщая, видим, что каждый гражданин имеет право защищать любыми способами, не запрещенными законом, как свою жизнь от бандитов, так и свое имущество от кражи и грабежа.

Что на весах справедливости важнее — сама человеческая жизнь или ее общественная (не физическая!) неприкосновенность — неприкосновенность частной жизни? С юридических позиций: право на жизнь в ранжировании прав человека в любом международном акте и в Конституции РФ стоит выше неприкосновенности частной жизни, хотя правозащитных копий почему-то больше сломано по поводу последней.

Итак, есть законодательное разрешение защищать свою жизнь, здоровье, имущество от преступных посягательств любым способом, кроме запрещенных законом.

Разберемся, к каким средствам прибегать нельзя. Нельзя минировать подходы к квартире, устанавливая «растяжки». Запрещены соответствующими законами всякая шпионская аппаратура и спецсредства из арсенала оперативных служб правоохранительных органов. Ни к первой, ни ко второй категории системы видеонаблюдения, сегодня устанавливаемые где ни попадя, явно не относятся.

Скомандовать: «Запрещаю вторгаться в мою частную жизнь!» — вы можете исключительно заперевшись в своей квартире или уединившись на своем частном земельном участке, в своем автомобиле — уже с большой натяжкой, так как в условиях запрета на тонированные стекла этот уголок интима простреливается нескромным взглядом навылет.

Итак, «не смотрите на меня в моем жилище» применительно к многоквартирному дому означает максимум то, что в зону фиксации видеокамеры не должна попадать входная дверь соседа, если при ее открывании неизбежно видна часть самой квартиры. В целом же видеокамера, как правило, имеет право «видеть» все, что способен видеть невооруженным взглядом обычный прохожий.

С таким подходом согласны практически все суды, в последние годы рассматривавшие вопросы охраны частной жизни граждан (статья 152.2 Гражданского кодекса РФ). Более того, Московский городской суд в гражданском деле по иску А. Зотова указал, что при открытии двери в квартиру каждый собственник квартиры «должен предполагать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо из общего коридора и потому не вправе ожидать сохранения в тайне участков квартиры, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения».

В то же время собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники, значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как спорная видеокамера установлена в подъезде в публичном месте, — решил суд, — и зритель получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Соображения истцов о том, что лица, установившие видеокамеры и контролирующие их записи, якобы незаконно собирают информацию об их частной жизни, также безосновательны. Если целью видеозаписи является исключительно защита жизни и имущества, то владелец видеозаписи просматривает записи лишь после какого-либо посягательства, с целью его раскрытия или в целях профилактики и пресечения преступления.

Потенциальная возможность изучить частную жизнь соседа по видео действительно имеется, но такая деятельность запрещена, как запрещено распространение полученных из записи и обобщенных сведений личного характера, фотографий. Если в суде будет доказано, что видеокамера используется не по назначению, что нарушается закон, то нарушитель будет наказан в гражданско-правовом, а иногда и в уголовном порядке. Но факт такого нарушения, распространения конфиденциальных сведений требует именно доказательств!

А пока доказательства истцом не собраны, судом предполагается законопослушное поведение владельца видеосистемы. Заявляя подобные иски, граждане лишь предполагают возможность незаконной деятельности, что не должно повлечь никаких негативных последствий для владельцев видеосистем. Отсутствует и моральный вред, и его материальная компенсация.

К сожалению, пока не сложилось единой судебной практики по спорам о том, можно ли без разрешения соседей, выступающих в качестве сособственников общих помещений жилого дома, устанавливать частные видеокамеры в помещениях, подъездах, коридорах, вестибюлях и на внешних конструкциях жилых многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу жилого дома. Иначе говоря, можно ли монтировать видеокамеру в общем помещении, если кому-то из сособственников это не нравится. Не нравится без объяснения причин, просто в силу факта совместного пользования общим имуществом, а не в связи с охраной частной жизни.

Как мы видим, Кировский районный суд Омска счел, что для законной установки требовалось решение общего собрания собственников. Вместе с тем имеются вступившие в законную силу решения противоположного свойства. Новокуйбышевский районный суд Самары решил, что в полностью аналогичной правовой ситуации согласия собственников других квартир не требуется. И с последней позицией следует согласиться.

Защита частной собственности в иерархии конституционных ценностей стоит ниже защиты жизни, а обеспечение собственности от преступных посягательств выше, чем соседское капризное: «Не хочу, и все!» Кроме того, права сособственников на определение порядка пользования общим имуществом так же не абсолютны, как и любые прочие права гражданина. При ином толковании можно дойти до абсурда и, например, запретить соседям принимать гостей. Что ж они без разрешения пользуются общим лифтом? Полагаю, что и от размещения видеокамер в подъезде никакого убытка или ограничения своих прав сособственники подъезда не потерпят, а конституционное право на защиту хозяин видеосистемы реализует.

Представляется, что у ответчика из Омска есть большие шансы отстоять свою видеосистему в кассационной инстанции. Уверен, что ввиду противоречивости судебной практики свое окончательное слово по столь актуальным делам вскоре скажет и Верховный суд России.

источник

Добавить комментарий