Меню Рубрики

Установка видеокамеры в подъезде согласие соседей

Как законно установить видеокамеру в подъезде?

Подскажите, пожалуйста, проживаю на первом этаже многоквартирного дома, хочу установить в подъезде камеру — как установить ее законно?

Нужно ли получать согласие ⅔ собственников, вешать табличку, что ведется видеонаблюдение, и т. д.?

Сергей, сразу скажем: нет четкой инструкции, как установить камеру в подъезде. Каждый случай индивидуален, мы объясним общую логику.

Главное — не нарушать право на личную жизнь соседей

Закон не запрещает устанавливать видеокамеру в подъезде в целях защиты своего имущества. Но при ее установке необходимо учитывать права соседей на частную жизнь и не нарушать их.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Право на уважение личной жизни и неприкосновенность жилища установлено также в п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая соблюдается в России.

Получается, что устанавливать камеру нужно так, чтобы личная жизнь соседей никак не затрагивалась.

Видеокамеры можно установить в месте общего пользования, например на лестничной площадке или у двери тамбура, так, чтобы объектив камеры был направлен не на дверь в квартиру соседа.

Это подтверждается судебной практикой. Если камера установлена в целях личной безопасности и сохранности имущества, это не будет нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Так указал Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 26.03.2013 № 33-3815/13.

Суды отмечают, что если видеонаблюдение ведется открыто и камера не может зафиксировать вход в квартиру соседа, это не нарушает неприкосновенность его частной жизни. Например, Ростовский областной суд в апелляционном определении от 22.09.2015 по делу № 33-13488/2015 посчитал установку камеры законной, потому что она могла фиксировать только действия, которые происходили на лестничной площадке и лестничном марше, а не вход в квартиру соседа-истца.

Согласие соседей и специальные таблички не нужны

Согласие всех жильцов на установку камеры в подъезде не требуется по аналогии с установкой видеодомофона и дверного звонка. Эти устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, которые по закону требуют согласия долевых собственников.

Вешать табличку «Ведется видеонаблюдение» или аналогичную также нет необходимости. Но тут нужно учитывать, что скрытое видеонаблюдение запрещено. Поэтому замуровывать камеры в стену или скрывать их иным образом нельзя — это вправе делать в редких случаях только компетентные правоохранительные органы.

Как нельзя устанавливать видеокамеру

Нарушение закона — установить видеокамеру так, чтобы она была направлена на дверь квартиры соседа и было видно, кто входит и выходит из квартиры.

Владелец камеры в таком случае нарушит не только Конституцию РФ , но и закон о персональных данных. Видеосъемка подпадает под понятие обработки персональных данных по смыслу закона.

Получается, если вы собираетесь установить камеру так, что будут видны двери в квартиры кого-то из жильцов дома, нужно получить их письменное согласие на такую установку. Обработка персональных данных осуществляется только с письменного согласия на это субъекта данных.

В противном случае жильцы могут через суд обязать вас демонтировать камеру. Либо обратиться в полицию — вас могут привлечь к уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности частной жизни. За это грозит штраф до 200 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 2 лет.

Например, Ульяновский областной суд в 2015 году удовлетворил требование о демонтаже видеокамеры. Она была установлена без согласия соседа, хотя с ее помощью можно было собирать сведения о нем, нарушая неприкосновенность частной жизни. Решение о демонтаже не мешает владельцу камеры установить ее иным образом : чтобы права соседа-истца не нарушались.

источник

Можно ли устанавливать камеру в подъезде или на лестнице?

Об установке системы видеонаблюдения в жилом многоквартирном доме задумываются многие его жители, особенно когда подъезд и двор жилого дома изобилует различными событиями вроде хулиганства или шумных компаний.

Но очень часто после установки камеры видеонаблюдения даже над своей входной дверью другие жильцы высказывают свое недовольство и уверены, что такие действия:

1. Нарушают их право на частную жизнь и ее неприкосновенность.

2. Должны совершаться исключительно с согласия жильцов подъезда или даже дома.

Какие камеры чаще всего ставят жители МКД в подъезде?

Вместе с тем, жильцы многоквартирных домов часто устанавливают:

· Камеры на внешних стенах (окнах) дома, направленные на парковку, дорогу или подъездные пути к дому;

· Камеры в фойе или близ входной группы подъезда, регистрирующие всех входящих и выходящих жильцов;

· Видеокамеры на лестничной клетке, где расположена квартира владельца системы видеонаблюдения;

· Камеры над своей собственной дверью, снимающие всех подходящих к ней.

Обычно желание установить камеры в подъезде едва ли связано с обычной заботой о безопасности. Чаще всего причиной для такого решения являются или регулярные хулиганские действия или же конфликты с соседями, которые не прочь или дверь испортить или другую пакость сделать. Логично, что взятые за узду хулиганы и прочие дебоширы не горят желанием становится героями социальных сетей или даже личных архивов жильцов и всеми правдами и неправдами стараются от них избавиться.

Читайте также:  Установка грязевика в тепловом узле

Законный способ избавиться от камер в подъезде лишь один – подать иск в суд с требованием обязать демонтировать их, но для этого нужны веские основания.

Что говорит закон?

Ни один нормативный акт не запрещает установку камер видеонаблюдения в подъезде. Иные НПА лишь устанавливают защиту ценностей и прав граждан, которые могут быть нарушены установкой камер видеонаблюдения.

Если дело дойдет до суда, то каждая из сторон имеет условно равные шансы на победу, повысить которые можно лишь при участии опытного юриста по гражданским делам.

Основной приоритет при рассмотрении дел о демонтаже камер наблюдения, установленных жильцами, имеют следующие нематериальные права:

· Нарушение неприкосновенности частной жизни;

· Сбор информации о частной жизни жильцов;

· Право на защиту своей собственности и обеспечение ее безопасности.

Увы, критериев свободы действий по любому из прав нет – суд будет определять ее индивидуально, учитывая все обстоятельства.

Главный принцип гражданского процесса – каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Если суд слепо станет на сторону истца, приняв без доказательств его позицию, то такое решение можно обжаловать в апелляционном порядке.

Как защитить свои камеры в подъезде?

В пользу доводов установщиков камер можно сослаться на следующие нормативные акты:

· Ст. 45 Конституции РФ , гласящая, что каждый гражданин вправе защищать свои интересы любыми способами, прямо не запрещенными законом.

· Ст. 36 ЖК РФ – придомовая территория является местами общего пользования, а лестничные клетки, подъезды и иное общее имущество принадлежит жильцам дома на праве общей долевой собственности. Следовательно, каждый владелец квартиры вправе защищать свои права на него любыми не противоречащими закону способами.

В частности, чтобы не попасть под обвинения в нарушении неприкосновенности частной жизни, камеры следует располагать так, чтобы:

· В кадр попадала лишь лестничная клетка, фойе подъезда;

· При открытии дверей соседней квартиры в объективе не фиксировалась внутренняя обстановка квартиры;

· Общее расположение камеры должно явно свидетельствовать о защите интересов ее владельца, а не о наблюдении за другими жильцами.

Пример установки камеры, которую можно обжаловать в суде, если только дверь в центре кадра не является дверью в квартиру владельца камеры. Если же объектив смотрит таким ракурсом на чужую квартиру, то камеру вас обяжут демонтировать через суд.

А вот пример грамотной установки камеры, объектив которой не захватывает «частные» фрагменты жизни граждан, а лишь обозревает общие коридоры подъезда.

Если вы против камер в подъезде

Те же, кому камеры в подъезде не по душе, могут сослаться:

· Ст. 23 и 24 Конституции РФ гарантируют неприкосновенность частной жизни и запрещают сбор и хранение информации о частной жизни гражданина без его согласия.

· 1 ст. 247 ГК РФ – использование имущества, которое находится в долевой собственности, допустимо по соглашению с другими сособственниками. Норма актуальна для малоэтажных домов на 2-8 квартир, находящихся в общей долевой собственности и не обособленных юридически в пользу каждого владельца.

· Ст. 304 ГК РФ – владелец жилья вправе требовать устранения любых нарушений его прав, даже если они не связаны с посягательством на его право владения имуществом.

Однако во всех случаях мало ссылки на нормативный акт, важно еще грамотно обосновать свои доводы. Если вы утверждаете, что сосед нарушает ваше право на неприкосновенность частной жизни – докажите это. Ваше перемещение по подъезду не является «частной жизнью», это территория общего пользования.

Точно так, не может являться сбором информации установка камер, фиксирующих вход и выход жильцов из подъезда наравне с проживающим там владельцем камеры. А вот если камера захватывает и другой подъезд – тут уже могут возникнуть обоснованные претензии от его жильцов.

Судебная практика: можно ли ставить камеры в подъезде

Судебная практика в этой части достаточно разнообразна. Будем честны – суды часто «плавают» в целом комплексе норм, регулирующих установку и эксплуатацию видеокамер наблюдения в подъездах жилого дома. Где-то это связано с нежеланием вникать в нюансы, где-то – недостаточной квалификацией судей, не сталкивавшихся с такими вопросами.

В числе адекватных решений можно отметить:

М-142/2016 Рыльского районного суда Курской области. Суд подтвердил, что установленные в местах общего пользования камеры не фиксируют внутреннее расположение квартир жильцов. Направлены на места общего пользования и не могут нарушать неприкосновенность частной жизни. Доводы истцов о том, что владелец системы видеонаблюдения собирает сведения об их частной жизни, являются предположением и ничем не обоснованы. При этом камеры установлены согласно положительному решению большинства жильцов подъезда, что подкреплено протоколом.

Из вызывающих некоторое непонимание решений можно отметить:

М-1361/2015 Предгорного районного суда Ставропольского края, где суд, установив, что камеры установлены в местах общего пользования, сделал вывод о том, что они все же собирают сведения о частной жизни жильцов и обязал ответчика демонтировать камеру в подъезде. При этом камеры снаружи дома суд посчитал законными и в иске отказал. Видимо причиной такого решения послужило отсутствие согласия жильцов дома, которое было истолковано судом как незаконный сбор данных о частной жизни. При этом иных доказательств, что владелец системы видеонаблюдения собирал какие-то сведения о частной жизни – суду представлено не было.

Читайте также:  Установка противоскрипных пластин в рессоры

Все дела можно найти по номеру производства и названию суда на сайте bsr.sudrf.ru

Как защититься от возможного иска с требованием снять камеры?

1. Переговорите с жильцами подъезда по вопросам установки камер. Возможно кто-то даже захочет помочь вам финансово или же «подключится» к проекту.

2. Проведите общее собрание жильцов, о дате, времени и месте которого повесьте объявления в подъезде.

3. По итогам собрания составьте протокол, отразите позиции жильцов, перечислите тех, кто явился.

4. Если тех, кто «ЗА» больше – смело устанавливайте оборудование, но следите, чтобы оно не было направлено в чужие квартиры.

Данная категория дел все же является достаточно сложной и нетипичной для судов. Универсального решения или рекомендаций нет, каждая ситуация изучается судом с учетом доводов сторон. В случае же если к вам уже подан иск – самое время обратиться за помощью к квалифицированному юристу.

Получить бесплатную консультацию или обратиться за помощью к опытным юристам вы можете у нас на сайте .

Экспресс-консультация юристов по телефонам

Москва и область: +7-499-577-00-25 добавочный 370

Санкт-Петербург: +7-812-425-66-30 добавочный 370

Любой регион РФ: +7-800-350-23-69 добавочный 370

источник

Кина не будет?

За защитой своих прав в суд обратилась супружеская пара, проживающая в многоквартирном доме на Левобережье. Муж и жена пожаловались на соседей, установивших в коридоре на девятом этаже жилого дома видеонаблюдение. Истцы заявили, что письменного согласия на обработку собственных персональных данных, в том числе видеосъемку, запись и хранение видеоматериалов, не давали, а право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено только законом.

Вызванный в суд сосед пояснил, что действительно установил в подъезде три видеокамеры, одна из которых направлена на коридор, вторая — на лестничную клетку, с третьей просматривается пространство перед тамбуром. Система контроля видеокамер расположена в принадлежащей ему квартире. По словам ответчика, он сделал это из соображений безопасности и для блага всех жильцов, которым, кстати, не пришлось платить за это ни копейки. Плюс ко всему у него есть несовершеннолетние дети, за которых он беспокоится.

В судебном заседании просмотрели записи с установленных в подъезде видеокамер. В результате оказалось, что дверь квартиры истцов вообще не попадает в зону их видимости. Видеокамеры фиксируют только действия, происходящие на лестничной площадке, в коридоре и пространстве перед тамбуром.

— Так как видеокамеры установлены в публичном месте и получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни, — пояснили «РГ» в Кировском районном суде. — В связи с этим суд не находит оснований для удовлетворения требований о демонтаже видеокамер по указанному основанию и компенсации морального вреда.

Однако, как выяснилось, вопреки требованиям действующего законодательства ответчик не получил согласия других собственников общедолевого имущества. Решение общего собрания суду предоставлено не было.

В результате Кировский районный суд признал установку видеокамер незаконной.

— Судебные приставы помогли жителям Левобережья с защитой прав на неприкосновенность частной жизни, — сообщили «РГ» в УФССП России по Омской области. — Соседа обязали исполнить решение суда по демонтажу трех камер видеонаблюдения, установленных в одном из подъездов многоквартирного дома.

Между тем это уже не первый случай в Омской области, когда видеонаблюдение становится причиной раздора между соседями. Несмотря на то что записи с видеокамер нередко помогают найти подъездных воришек и хулиганов, многие омичи категорически против такой съемки. Горожане обращаются в суд с жалобами на любопытство соседей и требованием оградить их жизнь от прицела чужих видеокамер.

Кино будет!

Алексей Куприянов, почетный адвокат России

— С появлением дешевых бытовых видеокамер начались и споры о допустимости их установки во дворах и подъездах в свете прав человека.

С одной стороны, статья 23 Конституции РФ действительно гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени, а статья 24 Основного закона запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия. С другой — в соответствии со статьей 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Начнем с другой стороны этой дилеммы. Каждый имеет право на жизнь (статья 20). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35). Обобщая, видим, что каждый гражданин имеет право защищать любыми способами, не запрещенными законом, как свою жизнь от бандитов, так и свое имущество от кражи и грабежа.

Что на весах справедливости важнее — сама человеческая жизнь или ее общественная (не физическая!) неприкосновенность — неприкосновенность частной жизни? С юридических позиций: право на жизнь в ранжировании прав человека в любом международном акте и в Конституции РФ стоит выше неприкосновенности частной жизни, хотя правозащитных копий почему-то больше сломано по поводу последней.

Читайте также:  Установка реаниматора на флешку

Итак, есть законодательное разрешение защищать свою жизнь, здоровье, имущество от преступных посягательств любым способом, кроме запрещенных законом.

Разберемся, к каким средствам прибегать нельзя. Нельзя минировать подходы к квартире, устанавливая «растяжки». Запрещены соответствующими законами всякая шпионская аппаратура и спецсредства из арсенала оперативных служб правоохранительных органов. Ни к первой, ни ко второй категории системы видеонаблюдения, сегодня устанавливаемые где ни попадя, явно не относятся.

Скомандовать: «Запрещаю вторгаться в мою частную жизнь!» — вы можете исключительно заперевшись в своей квартире или уединившись на своем частном земельном участке, в своем автомобиле — уже с большой натяжкой, так как в условиях запрета на тонированные стекла этот уголок интима простреливается нескромным взглядом навылет.

Итак, «не смотрите на меня в моем жилище» применительно к многоквартирному дому означает максимум то, что в зону фиксации видеокамеры не должна попадать входная дверь соседа, если при ее открывании неизбежно видна часть самой квартиры. В целом же видеокамера, как правило, имеет право «видеть» все, что способен видеть невооруженным взглядом обычный прохожий.

С таким подходом согласны практически все суды, в последние годы рассматривавшие вопросы охраны частной жизни граждан (статья 152.2 Гражданского кодекса РФ). Более того, Московский городской суд в гражданском деле по иску А. Зотова указал, что при открытии двери в квартиру каждый собственник квартиры «должен предполагать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо из общего коридора и потому не вправе ожидать сохранения в тайне участков квартиры, доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения».

В то же время собственник жилого помещения вправе ожидать, что никто не будет обозревать его помещение путем проникновения в него либо с использованием специальной техники, значительно расширяющей границы получаемой информации. Так как спорная видеокамера установлена в подъезде в публичном месте, — решил суд, — и зритель получает только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, ее установка не может нарушить право граждан на тайну личной жизни.

Соображения истцов о том, что лица, установившие видеокамеры и контролирующие их записи, якобы незаконно собирают информацию об их частной жизни, также безосновательны. Если целью видеозаписи является исключительно защита жизни и имущества, то владелец видеозаписи просматривает записи лишь после какого-либо посягательства, с целью его раскрытия или в целях профилактики и пресечения преступления.

Потенциальная возможность изучить частную жизнь соседа по видео действительно имеется, но такая деятельность запрещена, как запрещено распространение полученных из записи и обобщенных сведений личного характера, фотографий. Если в суде будет доказано, что видеокамера используется не по назначению, что нарушается закон, то нарушитель будет наказан в гражданско-правовом, а иногда и в уголовном порядке. Но факт такого нарушения, распространения конфиденциальных сведений требует именно доказательств!

А пока доказательства истцом не собраны, судом предполагается законопослушное поведение владельца видеосистемы. Заявляя подобные иски, граждане лишь предполагают возможность незаконной деятельности, что не должно повлечь никаких негативных последствий для владельцев видеосистем. Отсутствует и моральный вред, и его материальная компенсация.

К сожалению, пока не сложилось единой судебной практики по спорам о том, можно ли без разрешения соседей, выступающих в качестве сособственников общих помещений жилого дома, устанавливать частные видеокамеры в помещениях, подъездах, коридорах, вестибюлях и на внешних конструкциях жилых многоквартирных домов, относящихся к общему имуществу жилого дома. Иначе говоря, можно ли монтировать видеокамеру в общем помещении, если кому-то из сособственников это не нравится. Не нравится без объяснения причин, просто в силу факта совместного пользования общим имуществом, а не в связи с охраной частной жизни.

Как мы видим, Кировский районный суд Омска счел, что для законной установки требовалось решение общего собрания собственников. Вместе с тем имеются вступившие в законную силу решения противоположного свойства. Новокуйбышевский районный суд Самары решил, что в полностью аналогичной правовой ситуации согласия собственников других квартир не требуется. И с последней позицией следует согласиться.

Защита частной собственности в иерархии конституционных ценностей стоит ниже защиты жизни, а обеспечение собственности от преступных посягательств выше, чем соседское капризное: «Не хочу, и все!» Кроме того, права сособственников на определение порядка пользования общим имуществом так же не абсолютны, как и любые прочие права гражданина. При ином толковании можно дойти до абсурда и, например, запретить соседям принимать гостей. Что ж они без разрешения пользуются общим лифтом? Полагаю, что и от размещения видеокамер в подъезде никакого убытка или ограничения своих прав сособственники подъезда не потерпят, а конституционное право на защиту хозяин видеосистемы реализует.

Представляется, что у ответчика из Омска есть большие шансы отстоять свою видеосистему в кассационной инстанции. Уверен, что ввиду противоречивости судебной практики свое окончательное слово по столь актуальным делам вскоре скажет и Верховный суд России.

источник

Добавить комментарий