Меню Рубрики

Установка забора на арендованной земле

Скажите пож-та могу ли я оградить арендованный земельный участок забором из сетки?

Участок передан мне в аренду на 49 лет местным органом исполнительной власти на основании договора. В договоре написано целевое назначение этого участка: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек». Права 3 х лиц на участок отсутствуют. В договоре написано, что я (арендатор) имею право использовать участок по собственному усмотрению в соответствии с целевым назначением. У меня есть кадастровый паспорт на этот участок. Если я имею право установить забор, то напишите на основании какого закона. Акта, например ч. 17, ст. 51 ГрКРФ?

Права ваши вытекают из смысла ст.615 ГК РФ:

Статья 615. Пользование арендованным имуществом.

1. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

2. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

3. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Конкретно, что можете ставить забор нигде записано в статьях не будет. Установка забора соответствует цели аренды, т.к. арендатор обязан обеспечить сохранность арендованного им-ва.

Статья 616. Обязанности сторон по содержанию арендованного имущества

2. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. + вы собственник недвижимого им-ва и ваши действия по заключению договора аренды напряму вытекают из смысла и условий ст.219 ГК РФ — права собственннника:

Статья 209. Содержание права собственности

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Во избежании недоразумений пригласите кадастрового инженера выставить точки границ з/уч-ка на местности, если в настсоящее время нет межевых знаков и по опорным знакам поворотных точек ставьте забор.

источник

Установка забора по границам участка

Добрый день,есть земельный участок, в аренде у города, на участке есть несколько арендаторов, которые платят эту аренду. На соседнем участке застройщик построил жилой 3-х этажный дом в метре от границе участка,в связи с чем мы хотим поставить забор по границе участка, в связи с чем застройщик угрожает судами и просит не ставить забор,после установки забора будет невозможно ввезти даже Мебель в здание. Прошу разъяснить можем ли мы ставить забор,нужно ли всем арендаторам проводить общее собрание с целью установки забора. Вправе ли мы ставить если голосует большинство или в голосовании должны учавствовать абсолютно все арендаторы?

Уважаемый Алексей! Доброго! Если арендованный Вами (всеми арендаторами) уточнен на местности, то ставить забор строго по границам Вы имеете полное право.

Но.
Согласно ч.2 ст.264 ГК РФ

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

По уму, конечно, надо читать сам договор аренды со множественностью лиц на стороне Арендатора, то есть вдаваться в детали (тем более, если у Вас там косвенно речь идет о возможном сервитуте — ст.274 ГК РФ)

ПО поводу согласия арендаторов:

Статья 247. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности
1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Необходимо понимать, что если одного из арендторов забор не устроит — он сможет обратиться в суд. Лучше всего конечно оформить это общим решением.

Безусловно согласен с коллегой — стоит уточнить, не будет ли возражать собственник.

В отношении невозможности привезти мебель в соседний дом — предупреждаю. Через суд собственник-застройщик может добиться права пользования вашим земельным участком (его частью) для проезда

ГК Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

То есть при назначении ему права проезда — за это право можно будет брать соразмерную плату.

Либо общим решением, либо по решению суда.

Если все верно понимаю, сейчас застройщик «залезает» на вашу территорию, когда ему нужно подвезти материалы или мебель, после установки забора такая возможность пропадет.

Если ваш забор будет препятствовать пользованию соседним участком, собственник участка или иное заинтересованное лицо вправе требовать в суде установить сервитут — ограниченное пользование вашим участком для проезда/прохода:

ГК РФ Статья 274. Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут)
1. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
4. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом собственник вашего участка вправе требовать платы за такое пользование своим имуществом:

5. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Но непонятно, как застройщик получил разрешение на строительство, когда у него вход в здание всего в метре от границы соседнего участка. Как он объясняет сложившуюся ситуацию? Возможно, прилегающая к нему территория формально является местом общего пользования вроде парковки.

Забор не должен быть сплошной, а только решетчатый, и не превышать регламентированную п.6.2* СНиПа 30-02-97* высоту 1,5 метра. Не нарушать требования п.6.2* СНиПа 30-02-97* по минимизации затенения соседнего участка.
Орехов Валерий

Вас не смущает, что этот СНиП применяется только к садоводствам?

СНиП 30-02-97.
Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения

1 Область применения
1.1 Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих объединений граждан (далее — садоводческое объединение), зданий и сооружений.

Читайте также:  Установка воздушных завес в тамбуре

На соседнем участке застройщик построил жилой 3-х этажный дом в метре от границе участка
Алексей

Алексей, я бы рекомендовал Вам справиться в администрации, имелось ли у Вашего соседа разрешение на строительство, поскольку при таких условиях с разрешительной документацией у него должны быть проблемы. После получения сведений можно будет сказать более определенно.

Прошу разъяснить можем ли мы ставить забор, нужно ли всем арендаторам проводить общее собрание с целью установки забора.
Алексей

Что касается решения об установке забора, то оно должно быть принято всеми арендаторами.

В случае если один из арндаторов,который владееет 1/1000 долей не согласится,а остальные проголосуют за установку,сможем ли мы поставить забор?

В случае если один из арндаторов, который владееет 1/1000 долей не согласится, а остальные проголосуют за установку, сможем ли мы поставить забор?
Алексей

Насколько я понимаю, соарендаторы у Вас получились ввиду владения в долях зданием, расположенным на этом участке. В данном случае, ввиду того что статус соарендаторов производен от статуса сособственников общего имущества здания, применимо разъяснение ВАС РФ

В п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что при определении порядка пользования таким общим имуществом руководствоваться не общими правилами ГК РФ, а применять по аналогии положения ст.44-48 ЖК РФ, которые не предусматривают возможность определения порядка пользования общим имуществом в судебном порядке, а исключительно путем голосования сособственников.

Статья 46. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме
1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 — 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

ЖК РФ, Статья 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;
3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

источник

Установка забора на арендованной земле

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-4749/14 по делу N А63-360/2012 (ключевые темы: строительные работы — лишение владения — земельный участок — охранное агентство — вопросы местного значения)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июля 2014 г. N Ф08-4749/14 по делу N А63-360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца — комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Главстрой-Недвижимость» (ОГРН 1092635015153), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, администрации Шпаковского района Ставропольского края, Павловой Александры Алексеевны, Богатырова Аубекира Мудалифовича, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис», Требуха Игоря Васильевича, Зайченко Андрея Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Богатырова Аубекира Мудалифовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-360/2012, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее — комитет градостроительства) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главстрой-Недвижимость» (далее — общество), в котором просил:

— обязать общество за свой счет снести металлическое ограждение, установленное вокруг земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235.

Определениями от 19.01.2012, от 09.02.2012, от 03.05.2012, от 26.03.2013, от 21.10.2013 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее — комитет по управлению имуществом), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края, Павлова Александра Алексеевна, Богатыров Аубекир Мудалифович, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-Сервис» (далее — управляющая компания), администрация города Ставрополя (далее — администрация), Требух Игорь Васильевич и Зайченко Андрей Александрович.

Решением от 22.06.2012 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие нарушений норм действующего законодательства при установке спорного ограждения земельного участка, которые могут являться основанием для принятия решения о сносе этого ограждения по иску органа местного самоуправления, а также наличие полномочий на обращение в суд с таким иском, поскольку действующими муниципальными нормативными актами данные полномочия отнесены к компетенции иных органов местного самоуправления. Общество, являясь зарегистрированным арендатором земельного участка, предоставленного для целей строительства без ограничений или сервитутов, осуществило установку временного металлического ограждения, при этом доказательства наличия на участке, предоставленном в 2006 году для целей строительства, дорог общего пользования или проездов, в материалы дела не представлены. Фактическое использование жителями соседних домовладений для прохода и проезда арендуемой обществом территории не является основанием для сноса ограждения. Суд пришел к выводу, что предоставление органом местного самоуправления земельного участка для строительства, согласование установки ограждения этого участка и последующее обращение в суд с иском о сносе такого ограждения содержит признаки злоупотребления правом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2012 решение от 22.06.2012 отменено, исковые требования комитета градостроительства удовлетворены. Апелляционный суд исходил из того, что спорное ограждение не обладает самостоятельными полезными свойствами, несет вспомогательную функцию по отношению к участку, являясь объектом благоустройства. Законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении такого сооружения, а также обязанность получения разрешения на строительство. Разрешение на ограждение земельного участка договором аренды земельного участка не оговаривалось. У общества не имелось согласия комитета градостроительства на установку ограждения, такая установка была согласована с заинтересованными службами, однако ограждение установлено в нарушение указанных согласований.

Читайте также:  Установка библиотеки cleo для gta sa

24 декабря 2012 года суд кассационной инстанции решение от 22.06.2012 и апелляционное постановление от 09.10.2012 отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на правомерность вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие согласования при установке некапитального ограждения на земельном участке, переданном обществу в долгосрочную аренду для целей капитального строительства, само по себе не является основанием для предъявления органом местного самоуправления иска о демонтаже этого ограждения, и вывода апелляционного суда о том, что законодателем не установлена обязанность подготовки проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения вспомогательного использования, как ограждение, получения разрешения на строительство соответствующего объекта. Вместе с тем, при рассмотрении спора суду надлежало выяснить: в какой части установленное ограждение подлежит демонтажу; возможен ли перенос его отдельных элементов; каким образом застройщик должен обеспечить при проведении строительных работ соблюдение правил и нормативов, направленных на создание оптимальных условий труда при организации и проведении строительных работ, снижение риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния строительного производства, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.06.2003 N 141 «О введении в действие Санитарных правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1384-03», а также гигиенических требований к организации строительной площадки. В части нарушения прав и интересов третьих лиц (собственников частных домовладений) арбитражному суду следует истребовать схему границ их земельных участков и выяснить, какие подъезды и подходы к выделенным третьим лицам земельным участкам были изначально согласованы при межевании; по какой причине и по чьей вине ограничен доступ автомобильного транспорта к земельным участкам. Суд кассационной инстанции отметил, что комитет по управлению имуществом (арендодатель земельного участка) в процессе рассмотрения спора не дал пояснений относительно обременения предмета аренды правами третьих лиц, администрация (собственник муниципальной земли) не высказала свою позицию по поводу необходимости установления публичного либо частного сервитута в отношении арендуемого обществом земельного участка. Вопрос о включении в предмет аренды земель общего пользования судами не выяснен. Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем истце апелляционным судом не опровергнут, однако не принят во внимание.

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что комитет градостроительства не уполномочен обращаться в суд с исками о демонтаже (сносе) объектов некапитального строительства, объектов малых архитектурных форм, указанные вопросы постановлением администрации от 21.02.2005 N 584 (в редакции постановления от 28.04.2011 N 1156) отнесены к ведению администраций районов города Ставрополя. При новом рассмотрении также установлено, что объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 235, по договорам купли-продажи приобретены Зайченко Андреем Александровичем, которому общество по договору от 14.01.2013 также передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.11.2006 N 103 (зарегистрирован 05.03.2013). Таким образом, общество, не являясь правообладателем земельного участка, на котором установлено ограждение, не может быть признано надлежащим ответчиком. Волеизъявления на уточнение требований в части состава ответчиков истец не выразил, сославшись на неподведомственность спора в этой части арбитражному суду. Суд пришел к выводу о том, что установленное ограждение не препятствует проходу и проезду через спорный земельный участок, а создание третьим лицам препятствий в проезде через установленные ворота может являться предметом самостоятельного спора между этими лицами и правообладателем участка.

В кассационной жалобе Богатыров А.М. просит решение от 13.12.2013 и апелляционное постановление от 26.03.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, круг которых определен в постановлении суда кассационной инстанции от 24.12.2012. При повторном рассмотрении дела судебные инстанции не выполнили в полном объеме указания кассационного суда, они не выяснили, в какой части установленное ограждение подлежит демонтажу, возможен ли перенос его отдельных элементов, каким образом застройщик должен обеспечить при проведении строительных работ соблюдений правил и нормативов, направленных на создание оптимальных условий труда при организации и проведении строительных работ, снижение риска нарушения здоровья работающих, а также населения, проживающего в зоне влияния строительного производства. Судами не установлено, какие подъезды и подходы к выделенным третьим лицам земельным участкам были изначально согласованы при межевании, по какой причине и по чьей вине ограничен доступ автомобильного транспорта к земельным участкам, не исследованы вопросы об обременении предмета аренды правами третьих лиц, о включении в состав арендуемого земельного участка территорий общего пользования (внутриквартальной дороги). В судебных актах отсутствует информация о том, была ли истребована и оценена судом схема (карта) дорог и проездов (планировки) района, где расположен земельный участок, арендуемый обществом. Суд первой инстанции не указал, на основании исследования каких доказательств он пришел к выводу о том, что установленное ограждение не препятствует проходу и проезду через спорный земельный участок, этот вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представителем Зайченко А.А. подготовлены и направлены в суд кассационной инстанции возражения против удовлетворения кассационной жалобы Богатырова А.М. От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 10.11.2006 администрация Шпаковского муниципального района Ставропольского края (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Завод стеновых материалов и керамзита» (арендатор) заключили договор N 103 аренды земельного участка площадью 0,64 га, с кадастровым номером 26:12:02 03 09:0404, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Октябрьский район, ул. Октябрьская, 235, предоставленного для строительства жилого комплекса (т. 1, л. д. 9 — 12).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.11.2006 (т. 1, л. д. 15).

29.12.2009 общество по договору купли-продажи приобрело в собственность ряд объектов недвижимого имущества, находящихся в г. Ставрополе, по ул. Октябрьской, 235, записи о чем внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л. д. 101 — 105, 106).

24.12.2010 права и обязанности арендатора по договору аренды от 10.11.2006 N 103 в полном объеме переданы закрытым акционерным обществом «Завод стеновых материалов и керамзита» обществу, сделка перенайма зарегистрирована в установленном законом порядке 04.02.2011 (т. 1, л. д. 13 — 14. 99).

Дополнительным соглашением от 14.11.2011 N 260 комитет по управлению имуществом и общество внесли изменения в договор аренды, уточнив его предмет, данное соглашение также зарегистрировано (т. 1, л. д. 18 — 19, 29, 100).

Рассмотрев обращение общества по вопросу об установке ограждения арендованного земельного участка, комитет градостроительства в письме от 28.06.2011 указал на необходимость установления ограждения до начала строительства, с учетом сложившихся проходов и проездов согласно приложенной схеме (т. 1, л. д. 107).

16.02.2012 отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Ставрополю в письме N 713 также согласовал обществу установку ограждения спорного участка, отметив, что оно должно быть установлено по границе земельного участка, с учетом сложившихся проездов согласно приложенной схеме (т. 1, л. д. 108).

Схема ограждения земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, N 235, утверждена руководителем общества (т. 1, л. д. 109).

01.12.2011 общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Р.О.С.-Спецзащита» (далее — охранное агентство) договор (в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2011 к нему), по условиям которого, на охранное агентство возложена обязанность, в том числе обеспечить круглосуточный беспрепятственный въезд на территорию (проезд через территорию) земельного участка автомобильного транспорта специальных и аварийных служб (скорой помощи, МЧС, полиции, Горэлектросетей, Горгаза, МУП «Водоканал» и т.п.; т. 2, л. д. 5 — 8, 9).

В связи с обращением Уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае, комитетом по управлению имуществом в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка использования спорного участка, арендуемого обществом. В заключении от 09.11.2011 зафиксировано ограждение участка забором из легких металлических конструкций, отсутствие строительных работ на участке. Указывая на изложенное, а также на неполучение обществом разрешения на строительство и непредставление им проектной документации, на отсутствие у арендатора обязанности производить ограждение спорного земельного участка, полагая, что установка ограждения участка по ул. Октябрьской, 235, в г. Ставрополе произведена с нарушением пункта 53 Примерных правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в населенных пунктах Ставропольского края (утверждены постановлением губернатора Ставропольского края от 26.03.1998 N 128), в отсутствие согласования с местными органами архитектуры и госавтоинспекции (в части обеспечения безопасности и организации дорожного движения), комитет градостроительства 28.12.2011 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Читайте также:  Установка арматуры в бачке унитаза алькор

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее — Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты ( статья 7 Закона N 131-ФЗ).

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены рядом полномочий, в том числе издавать муниципальные правовые акты. Полномочия органов местного самоуправления по вопросам местного значения могут устанавливаться федеральными законами, уставами муниципальных образований ( статья 17 Закона N 131-ФЗ).

Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Порядок формирования, полномочия, срок полномочий, подотчетность, подконтрольность органов местного самоуправления, а также иные вопросы организации и деятельности указанных органов определяются уставом муниципального образования ( части 1 , 3 статьи 34 Закона о местном самоуправлении).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов ( статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс ).

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс ) органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В соответствии со статьями 40 , 41 Земельного кодекса собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения ( статья 60 Земельного кодекса).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — постановление Пленумов N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Как видно из материалов настоящего дела, арендодателем спорного участка является комитет по управлению имуществом, он же уполномочен осуществлять в муниципальном образовании муниципальный земельный контроль. Наличие полномочий на обращение в арбитражный суд с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем временного сооружения, комитет градостроительства нормативно не обосновал ни при подаче иска, ни в процессе рассмотрения и повторного рассмотрения настоящего дела.

Частью 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса закреплено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. В случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску ( части 1 , 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу статей 304 , 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов N 45).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем некапитального объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий ( статьи 9 , 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ( часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Установив, что арендатором спорного земельного участка, предоставленного для осуществления строительства, и собственником расположенных на нем объектов является Зайченко А.А., суд обоснованно предложил истцу уточнить свои требования, с учетом изменения стороны в материальном правоотношении (т. 6, л. д. 85 — 104, 120 — 122).

Настаивая на удовлетворении требований, заявленных к лицу, выбывшему из спорного материального правоотношения, истец принял на себя процессуальный риск наступления последствий такого поведения. Обращение с иском к ненадлежащему ответчику, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия у истца полномочий на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, предъявления их к лицу, выбывшему из спорного материального правоотношения, а также разъяснений о необходимости защиты третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушенных (по их мнению) прав, в установленном процессуальным законодательством порядке путем подачи самостоятельных исков, оснований для отмены для отмены решения от 13.12.2013 и апелляционного постановления от 26.03.2014 по доводам жалобы не имеется. Указанные, составляющие основу отказа в иске, выводы судов подателем жалобы не опровергнуты.

Нарушения, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса для отмены судебных актов, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274 , 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А63-360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

источник

Добавить комментарий