Меню Рубрики

Установка забора при долевой собственности

Земельный участок находится в общей долевой собственности двух граждан. На нем дом, который фактически разделен на две части с отдельными входами. Может ли один из собственников поставить забор по условной границе?

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.*

По общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.** Данное правило применимо и к земельным участкам.

Так, если земельным участком владеют несколько собственников, то пользование таким участком должно осуществляться по соглашению между ними, а при отсутствии общего соглашения или наличии спора, установить порядок пользования земельным участком необходимо в судебном порядке.

В связи с этим участник долевой собственности не вправе без согласия второго собственника возводить забор на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке.

Таким образом, для решения вопроса установки забора на земельном участке, находящемся в общей собственности нескольких граждан, участнику долевой собственности необходимо согласовать этот вопрос с остальными собственниками участка. В том случае, если не удастся достигнуть соглашения о разграничении общего участка между собственниками, они вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Действующее законодательство РФ устанавливает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
На основании изложенного, в том случае, если между собственниками земельного участка не достигнуто соглашение о порядке пользования общим имуществом, они вправе решить данный вопрос в судебном порядке путем направления в суд соответствующего искового заявления. В исковом заявлении следует указать, что истец является сособственником земельного участка, однако при отсутствии добровольного соглашения с другими сособственниками не имеет возможности пользоваться своей частью земельного участка или его права нарушаются. Также в исковом заявлении следует попросить выделить в пользование конкретную часть земельного участка.

* Статья 263 Гражданского кодекса РФ
**Статья 247 Гражданского кодекса РФ

источник

Решение от 21 января 2016 г. по делу № 2-2/2016

Решение по гражданскому делу

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области Улитина Г.Н., при секретаре Кулагиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Власова А.В. к Ванясову В. В., Ванясову В. В., Ванясовой И. И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

Власов А.В.обратился в суд с иском к Ванясову В.В., Ванясову В.В., Ванясовой И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, указывая на то, что он и ответчики являются сособственниками земельного участка по адресу: область г. , ул. , общей площадью 813 кв. м , и жилого дома, расположенного на нем. Ему принадлежит 1/4 доля в общей долевой собственности, ответчикам по 1/12 доли каждому в общей долевой собственности вышеуказанного земельного участка и жилого дома. Соглашения об определении порядка пользования земельным участком между всеми сособственниками не заключено, согласие на возведение забора так же не давалось. Власовой Е.В. (квартиросъемщик доли истца) было обнаружено, что на земельном участке по адресу: область г. , ул. , являющимся общей долевой собственностью и находящимся в общем пользовании, ответчиками проводятся работы по возведению забора. При строительстве забора ответчиками была огорожена дворовая территория, прилегающая к его квартире, в результате чего проход к квартире стал менее метра.

Власова Е.В. обратилась к участковому с просьбой оказать содействие в разрешении конфликта. После выяснения всех обстоятельств ст. УУП ОМВД России по г. ст. лейтенантом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием, что в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного ч.1ст. Особенная часть > Раздел X. Преступления против государственной власти > Глава 32. Преступления против порядка управления > Статья 330. Самоуправство’ target=’_blank’>330 УК РФ не усматривается, а усматривается гражданско-правовые отношения и рекомендовано за разрешением спора обратиться в суд. Кроме того, на основании жалобы истца отделом архитектуры и градостроительства администрации города области был произведен выезд на место и установлено, что ответчиками выстроен сплошной металлический забор на территории вышеуказанного земельного участка, перегородив проход и проезд на территорию общего пользования, тем самым нарушив градостроительные нормы и права других собственников. Отделом архитектуры и градостроительства администрации города рекомендовано ответчикам демонтировать ограждение. До настоящего времени забор не демонтирован и намерений устранить препятствие у ответчиков нет. Таким образом, у него отсутствует возможность пользоваться своим земельным участком и жилым домом, расположенным на нем в полной мере. Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: область г. , ул. путем демонтажа забора.

Определением мирового судьи от были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора , Давыдова А.В., Дмитриева Е.Н., Дубаева Ф.Ф., Власов С.В., Власова Е.В..

В судебном заседании истец Власов А.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, в поданном мировому судье письменном заявлении исковые требования поддержал,просил гражданское дело по его исковому заявлению рассмотреть с участием представителя Закаткиной Н.А..

Представитель истца Закаткина Н.А., действующая по доверенности от в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении, дополнив следующим.

В начале . Власов А.В. купил ? часть жилого дома / фактически квартиру / по адресу: ул. в г.Кузнецке Пензенскойобласти ,после чего начал ремонт квартиры. Другие сособственники жилого дома / собственники квартир / примерно в это же время приобрели квартиры и тоже начали ремонт своих квартир. Ванясовы купили свою долю жилого дома/ квартиру позже, в конце ..Земельный участок по был огорожен с трех сторон: с передней, задней и левой стороны, смежной с земельным участком по ул. . С правой стороны забор не был возведен ,т.к.соседний земельный участок по находится в общей долевой собственности между теми же сособственниками , кому принадлежит земельный участок, расположенный по . Проход на земельный участок по ул. осуществлялся через земельный участок по ул. , так было до .

Ответчики Ванясовы решили отгородить свою квартиру и возвели забор из металлического профиля, высотой более 2 м, хотя по ГОСТу высота забора не должна превышать 1,7 м. Ответчики Ванясовы факта возведения забора не отрицают. Власовы не давали согласие на возведение забора ни устное ,ни письменное, также такого согласия не давали и другие сособственники. Квартира Ванясовых находится в задней части двора. Проход к своей квартире квартиросъемщики Власова А.В.- Власовы С.А., Е.В. осуществляли мимо квартиры Ванясовых. Данный проход после возведения забора составил 60 см в ширину и 12 м в длину по всей протяженности забора. Забор состоит из трех частей :1-ая часть забора примерно длиной 16 м по границе с земельным участком , затем поворот 90 градусов -часть забора длиной примерно 12 м параллельно с границей земельного участка по , на расстоянии примерно 60 см от границы указанного земельного участка, затем поворот 90 градусов -часть забора длиной примерно 8м., перпендикулярно к квартире .

Возведение Ванясовыми забора нарушает право собственности истца Власова А.В. и третьих лиц Власова С.В., Власовой Е.В.. Последние, являясь квартиросъемщикамиквартиры , принадлежащей истцу Власову А.В., не могут в полной мере пользоваться земельным участком, имея несовершеннолетнего ребенка, не могут пройти к квартире, где проживают, с коляской, проехать на автомашине . Кроме того ,в случае непредвиденных ситуаций к квартире не сможет добраться ни автомашина «скорой медицинской помощи», ни пожарной службы. Другие сособственники дома /квартиры /по ул. также самовольно возвели заборы , отгородив часть земельного участка, примыкающего к их квартирам, но права и интересы истца и третьих лиц на стороне истца они не затрагивают. Власовы осуществляют проход к своей квартире мимо квартиры ответчиков. Такой порядок сложился с ., т.е. проходк квартире осуществлялся с участка по мимо квартиры Ванясовых. Другого входа и выхода не имеется. Между сособственниками жилого дома и земельного участка отсутствует соглашение об определении порядка пользования земельным участком. Власовы осуществляют проход мимо квартиры , принадлежащей Ванясовым потому, что так короче и удобнее, через другие квартиры и прохода никогда не было. Земельный участок по ул. , площадью 800 кв.м. , находящийся в общей долевой собственности вышеуказанных лиц, в настоящее время используется всеми сособственниками как стоянка для автомашин.

Читайте также:  Установка расширительного бачка с клапаном

Представитель истца Власова А.В.- Закаткина Н.А.просит иск удовлетворить, а также взыскать с ответчиков Ванясовых В.В., В.В., И.И.в равных долях расходы за услуги представителя в сумме 15000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по госпошлине в сумме 300 рублей.

Третье лицо на стороне истца в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддерживает.

Третье лицо на стороне истца в судебном заседании иск поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что она вместе со своей семьей проживает в квартире по . Ей и ее матери принадлежит каждой по 1/8 доли указанного жилого дома и земельного участка. Земельный участок возле их квартиры огорожен. Власовы мимо их квартиры никогда не проходили. Проходили мимо квартиры Ванясовых. Согласия на возведение забора Ванясовым ни она , ни ее мать не давали. Со слов Власовых ей известно, что Ванясовы говорили им, что будут устанавливать забор к своей квартире. Но Власовы своего согласия на возведения забора также не давали . После возведения забора проход к квартире Власовых составляет шириной примерно 60 см.

Третье лицо на стороне истца в судебном заседании не присутствовала, извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представитель — Матросов А.В., действующий по доверенности от ., иск поддержал, просил его удовлетворить , суду пояснил, что ? часть собственности в жилом доме по адресу ул. /квартира принадлежит его теще- Дубаевой Ф.Ф.. В данной квартире с мая . он проживает со своей семьей — женой и ребенком. Когда покупали квартиры , застройщик пояснил, что собственники квартиры делят земельный участок с собственниками квартиры , а собственники квартир и делят земельный участок между собой. Также всем сособственникам жилого дома и земельного участка по ул. принадлежит земельный участок по ул. . Застройщик объяснил им, что данный земельный участок всеми сособственниками может быть использован под строительство бань, гаражей и так далее. Застройщиком был огорожен земельный участок по , и земельный участок по по передней части участка. Между этими земельными участками забора не было. Не было забора и между земельными участками по и . Застройщик сделал общие ворота и калитку на земельном участке по 9. На земельном участке по калитки и ворот не было. После того, как все квартиры были куплены, был устный разговор между сособственниками. Было предложено всем сособственникам отгородиться общими усилиями от смежного земельного участка по ул. , но денежных средств на это ни у кого из сособственников не было, так как все делали ремонт в квартирах. Собственник квартиры и собственники квартиры возвели часть забора между земельными участками по ул. и по , до квартиры .Устно никто из других сособственников не возражал по этому поводу. Калитки и ворота он и собственники квартиры сделали на свои денежные средства по стороны ул. , так как их квартиры расположены на передней части участка. В . он с соседями огородились друг от друга забором. В . Ванясовы, проживающие в квартире , решили отгородить свою квартиру путем установки забора / от его забора в сторону земельного участка по . После установки забора проход к квартире Власовых составил 1,5м. Власовы попросили Ванясовых увеличить ширину прохода, чтобы мог проехать автомобиль. Но в . Ванясовы передвинули часть забора со стороны земельного участка по и оставили проход примерно 50-60 см.

За разрешением строительства забора Ванясовы ни к кому не обращались. Со слов Власовых ему известно, что Ванясовы говорили им о том, что будут строить забор и где именно, однако Власовы своего согласия не давали. Собственница квартиры своего согласия на возведение забора Ванясовым также не давала. Со стороны через огороженные земельные участки, прилегающие к квартирам и , Власовы к своей квартире пройти не могут.

Третье лицо на стороне истца Власов С.В. в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что его брату Власову А.В. принадлежит ? доля жилого дома/ фактически квартира / и земельного участка по ул. в . Также ему принадлежит ? часть земельного участка по в . В квартире по проживает он со своей семьей — женой и малолетним сыном. С момента заселения, они проходили к своей квартире с земельного участка по , мимо квартиры , принадлежащей Ванясовым, так как этот путь короче и удобнее. Забор, который осенью г. возвели Ванясовы ,нарушает их права. После возведения забора образовался проход к их квартире шириной 60см. Кроме того ,там проходит газовая сеть на опорах. В связи с чем нельзя свободно пройти к квартире, а проехать на транспорте невозможно. Согласия на возведение забора ни собственник квартиры — брат Власов А.В., ни он, ни его жена Власова Е.В. Ванясовым не давали.

Третье лицо на стороне истца Власова Е.В. в судебном заседании иск поддержала, суду пояснила, что квартиры в доме по в первыми купили и /квартира , где проживают , затем /квартира , где проживают , затем Власов А.В./квартира , где проживают Власовы/. Последними квартиру приобрели Ванясовы ,было это в конце начале . Одновременно все сособственники стали делать ремонты в своих квартирах. Собственники квартир , 2 поставили заборы первыми, когда они, Власовы, заехали в квартиру, забора у Ванясовых не было. В свою квартиру они всегда заходили с земельного участка по 9 через общие ворота мимо квартиры . Ширина прохода к их квартире была около 11 метров, они могли свободно проехать к своей квартире на автомашине. Собственники квартир , 2 сделали калитки и ворота , чтобы проходить к своим квартирам со стороны . После возведения забора Ванясовы оставили на проход к их квартире примерно 50-60 см, между своим забором и забором , расположенным на меже с земельным участком по . У них маленьких ребенок, она не может проехать ни с коляской , ни на санках с ребенком к своей квартире. Также к квартире не сможет проехать ни пожарная машина, ни машина скорой медицинской помощи. Даже мебель не могут пронести до квартиры по такому узкому проходу. Изначально Ванясовы стали устанавливать забор летом ., оставив им проход полтора метра. Но в . они решили передвинуть забор и оставили им еще меньше места для прохода к своей квартире . Во время строительства забора они , Власовы, были категорически против этого. Однако Ванясовы сказали, что у них имеется документ , но никаких документов им не предоставили. Она была вынуждена обратиться к участковому полиции Бирюкову. Последним было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд. В начале . она обратилась в отдел архитектуры администрации . Приехала работник отдела Соломатина В.В., посоветовала решить вопрос мирным путем. В письме указала, что действия Ванясовых по установке забора незаконны. Они отказались сносить забор, поэтому Власов А.В.обратился в суд.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, суду пояснила, что она , ее муж и сын являются собственниками квартиры по ул. в области. Квартиру приобрели . .Дом расположен на земельном участке площадью 813 кв.м . Когда покупали квартиры, заборов и ограждений внутри земельного участка не было, был забор со стороны земельного участка по и со стороны земельного участка по Примерно через два месяца после покупки они стали делать в квартире ремонт. В сентябре . приехал застройщик и увидел, что впереди дома по фасаду с и по стоит забор. По ул. сделаны двое ворот и две калитки. Он стал стучать в квартиры .Никто не открыл. Затем он прошел к квартире Власовых и увидел, что от квартиры идет забор до земельного участка по , 5. После чего он сказал, что они все не так сделали, как он им говорил. Летом . стал строить забор, подошел к ним, спросил разрешение на строительство забора в границах до половины дома, они согласились. построил забор между квартирами и и земельным участком по В . она подошла к Власовым и сообщила, что летом . они будут строить забор. Власовы не возражали. В . они, Ванясовы , стали строить свой забор .Согласия у и не спрашивали, поскольку квартиры указанных лиц с их квартирой не граничат. Им она также согласия на возведение забора не давала, ее никто и не спрашивал. У собственника квартиры Власова А.В. они согласия не спрашивали, т.к. его ни разу не видели. После чего они поставили забор железный высотой 2 м . От забора , расположенного на меже с земельным участком по они отступили 1 м, с земельным участком по огородили примерно 15,5 м. длиной , третья часть забора длиной 10-11 м. Власовы проходят к своей квартире вдоль их, Ванясовых, забора. Власовы были против возведенного забора,потому что им нужен проезд к своей квартире. Они, Ванясовы, считают, что именно их права ущемлены, поскольку они и так огородили земельный участок площадью 198 кв.м, т.е. меньшей площадью, чем им причитается по документам. В . к ним приходил участковый, взял с них объяснения. Попросил предоставить ему свидетельство на землю, они предоставили. Затем он ушел ,ничего им не сказал и не разъяснил. Затем Власовы пригласили специалиста из отдела архитектуры , пришла женщина, сказала, уберите забор, он мешает другим сособственникам. Они отказались. Затем из отдела архитектуры пришло письмо, там им было указано убрать забор. С чем они не согласились. Они построили забор, т.к. им нужно было забрать свои 203 кв.м. земельного участка. Земельный участок они замерили и оградили только 198 кв.м. Собственники каждой квартиры в их доме имеют 203 кв.м. земли согласно договора купли-продажи от Она считает, что Власовы должны проходить к своей квартире через квартиру ,принадлежащую ,т.е. со стороны улицы дома по . Считает также , что они не нарушают права и интересы Власовых. По плану с земельногоучастка по прохода на земельный участок по нет. Выход из квартир и должен осуществляться на 7. По поводу судебных издержек просит истцу отказать в полном объеме.

Читайте также:  Установка анкеров в ростверках

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что — он, его жена и сын являются собственниками квартиры по .Земельный участок по и в принадлежат им в равных долях по 1/12 доли каждому . Вместе с квартирой по они получили 203 кв.м. земельного участка . Эти 203 кв.м привязаны по границам к их квартирам, со стороны земельных участков с и .Если считать до конца забора до земельного участка по у него получается ровно 203 кв.м. Когда построил забор, то оставил Власовым проход шириной около 1 метра между забором и забором с земельным участком по . Власовы могли бы ходить со стороны , где квартиры и , но там все огорожено , и они пройти не могут. Изначально ширина от дома до забора с земельным участком по составляла около 7 метров, сейчас около 1 метра. Разрешения на строительство забора у сособственников не спрашивал, так как при строительстве своих заборов они у него также разрешения не спрашивали. Сособственника жилого дома Власова А.В. он также не спрашивал, т.к. видел его только один раз при покупке квартиры. Считает, что права Власовых ничем не нарушены. Он взял то, что ему принадлежит. Когда ставил забор ,подходил к Власовым, говорил с ними по поводу строительства забора. Власов С.В. против не был , претензии не высказывал. Просит в иске отказать , также отказать в удовлетворении судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Ванясов В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что он, его отец и мать являются сособственниками квартиры по в . Данная квартира принадлежит им на основании договора купли-продажи. Им также принадлежит по 1\12 доли земельного участка по и по . Когда приобретали жилье ,был сплошной забор, которой огораживал дом с и земельный участок по . Ворота и калитка были с земельного участка по . Оттуда был и вход на земельный участок по . В . первыми огораживаться стали собственники квартиры , затем , проживающие в квартире . В . летом огораживаться стали они, Ванясовы, путем возведения забора. Забор из профильного листа высотой 2 м. Считает, что их действия правомерны. Они оставили проход Власовым к своей квартире шириной 1 м. Они, Ванясовы, имеют право забрать часть своей земли, как это сделали собственники квартир и . Имеется ли соглашение по поводу пользования земельным участком между сособственниками , он не знает. Выдела земли в натуре не было. Письменного согласия Власовы на строительство забора не давали, устно не возражали.

Представитель ответчиков адвокат Кобец В.А., действующий по ордеру, поддержал позицию ответчиков, просил в иске отказать, судебные издержки в пользу истца с ответчиков не взыскивать.

Выслушав представителя истца, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя третьего лица, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ,исходя из следующего.

В соответствии со ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35′ target=’_blank’>35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что Власову А.В. принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом , а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: г. области ул. , что подтверждается договором купли-продажи ? доли в праве на жилой дом от ., свидетельством о государственной регистрации права от , договором купли-продажи земельного участка от ., свидетельством о государственной регистрации права от Власову А.В. также принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: области , что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от ., свидетельством о государственной регистрации права от

Участниками общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости являются также Ванясов В.В., Ванясов В.В., каждый по 1/12 доли в праве, Давыдова А.В., каждая по 1/8 доли в праве, -1/ 4 доли в праве. Указанные лица в тех же долях имеют в общей долевой собственности земельный участок , расположенный по адресу :г.Кузнецк области , что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что в . на указанном земельном участке ответчиками возведен забор из металлопрофиля, которым огорожена часть дворовой территории, прилегающая к квартире ответчиков. В результате чего ширина прохода к квартире истца, которой пользуются Власов С.В. и Власова Е.В. уменьшилась /было примерно 8м/ и составляет менее 1 метра. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, третьих лиц на стороне истца, представителем третьего лица на стороне истца, а также соответствующими фотографиями, имеющимися в материалах дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по от ., письмом отдела архитектуры и градостроительства администрации области от . Ответчики также не оспаривали вышеуказанные обстоятельства.

Читайте также:  Установка зеркальных элементов с обогревом 2114

соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом. Из данной нормы следует, что реализация одним из участников общей долевой собственности права по использованию земельного участка возможна только по соглашению всех участников долевой собственности.

Между тем, судом установлено, и не оспаривается всеми участниками процесса, что согласие истца Власова А.В., третьих лиц на стороне истца Давыдовой А.В., Дмитриевой Е.Н., Ванясовы В.В., И.И., В.В. на возведение забора на их общем земельном участке не получали. Согласно ст. Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения’ target=’_blank’>304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. Глава VI. Права и обязанности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков при использовании земельных участков > Статья 42. Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков’ target=’_blank’>42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные данным кодексом и, федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитр Суда Российской Федерации N 10/24 от «О вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения’ target=’_blank’>304, Раздел II. Право собственности и другие вещные права > Глава 20. Защита права собственности и других вещных прав > Статья 305. Защита прав владельца, не являющегося собственником’ target=’_blank’>305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом /ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания’ target=’_blank’>56 ГПК РФ/.

Сторона ответчика не доказала правомерность своих действий по возведению спорного забора. Никаких доказательств , подтверждающих обратное, ответчики суду не представили. В тоже время в результате указанных действий ответчиков сторона истца не имеет возможности пользоваться в полном объеме общим имуществом / жилым домом и земельным участком, расположенными по в области/, т.е. не имеет свободного доступа к общему имуществу.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств’ target=’_blank’>67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о том, что требования истца об устранении препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом подлежат удовлетворению.

Довод стороны ответчика в части того, что их действиями права стороны истца не нарушены, поскольку проход к квартире истца должен осуществляться со стороны , а не со стороны земельного участка по , суд не может принять во внимание. Судом было установлено, что земельный участок площадью 813 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: область ,находится в общей долевой собственности Ванясова В.В., Ванясова В.В., Ванясовой И.И., Давыдовой А.В., , Дубаевой Ф.Ф., Власова А.В. без выдела долей в натуре. Соглашение об определении порядка пользования указанным земельным участком между сособственниками не заключалось. В связи с чем возведение забора Ванясовыми на общем земельном участке неправомерно. Сторона истца просит устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком , предъявляя указанные требования только к Ванясовым В.В., В.В., И.И.. К другим сособственникам жилого дома и земельного участка подобных требований истцом не заявлено .

В силу п. 3 ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 196. Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда’ target=’_blank’>196 ГПК РФ мировой судья не находит оснований к выходу за пределы заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 88. Судебные расходы’ target=’_blank’>88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из смысла ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 94. Издержки, связанные с рассмотрением дела’ target=’_blank’>94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 98. Распределение судебных расходов между сторонами’ target=’_blank’>98 ГПК РФ стороне , в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию с ответчиков в сумме 300рублей

Согласно ч.1 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 7. Судебные расходы > Статья 101. Распределение судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения’ target=’_blank’>101 ГПК РФ стороне , в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спора и участия в нескольких судебных заседаниях представителя истца, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000р.00к., подтверждающиеся квитанцией серии от ., договором на возмездное оказание правовых услуг от ..

Суд также относит к судебным издержкам расходы истца по удостоверению доверенности на представителя, участвующего в судебных заседаниях в отсутствие истца. Указанные расходы в сумме 1700руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Исковые требования Власова А. В. удовлетворить.

Обязать Ванясова В. В., Ванясову И. И., Ванясова В. В. устранить препятствия в пользовании Власовым А. В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: область, г. , ул. , путем демонтажа ограждения из металлопрофиля , примыкающего к 1/4 доли жилого дома по в области , принадлежащей на праве общей долевой собственности и находящейся в фактическом пользовании Ванясова В. В., Ванясовой И. И., Ванясова В. В..

Взыскать с Ванясова В. В., Ванясовой И. И., Ванясова В. Вячеславовича в пользу Власова А. В. расходы за услуги представителя в сумме 15000руб.00к., расходы по удостоверению доверенности всумме 1700руб.00к., расходы по госпошлине в сумме 300руб.00к. в равных долях с каждого.

Разъяснить сторонам их право обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка №3 г. Кузнецка Пензенской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено

Судьи дела:

Улитина Галина Николаевна (судья) (подробнее)

источник

Добавить комментарий