Меню Рубрики

Выделение средств на установку приборов учета

Общедомовые приборы учета: кто оплачивает установку и за все ли услуги надо платить в их отсутствие?

Не так давно Президиум ВС РФ принял очередной обзор судебной практики, в который включил в том числе ответы на важные вопросы по спорам в сфере ЖКХ (Обзор судебной практики ВС РФ от 23 декабря 2015 г. № 4). В частности, Суд пояснил, с кого взыскивать расходы за установку общедомового прибора учета и можно ли не платить за водоотведение при отсутствии такого прибора. Рассмотрим ситуации подробнее.

Установка общедомового прибора учета: за чей счет?

До 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах должны были оснастить такие дома коллективными приборами учета используемых воды, тепловой и электрической энергии (ч. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; далее – закон об энергосбережении). Конечно, и после этой даты остались дома, в которых коллективные приборы учета воды, тепловой и электрической энергии никто не установил. В случае подобного нарушения обязанность по установке общедомовых приборов передавалась ресурсоснабжающим организациям – и сделать это они должны были в срок до 1 июля 2013 года (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Именно так и поступило муниципальное казенное предприятие «Воронежтеплосеть», которое снабжало водой один из домов-«нарушителей».

После этого предприятие обратилось на основании закона к жильцам и собственникам нежилых помещений дома с требованием возместить расходы на установку коллективного прибора учета (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Однако собственники помещений в многоквартирном доме отказались выплатить ресурсоснабжающей организации деньги.

Тогда МКП «Воронежтеплосеть» обратилось в суд с иском о выплате произведенных расходов, но не к самим собственникам, а к ООО «УК «Городок» – организации, которая управляла этим домом. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что оплачивать спорные расходы должны непосредственно собственники помещений. Кроме того, управляющая организация настаивала: она не должна за счет собственных средств оплачивать расходы на установку приборов учета единовременно, поскольку собственникам помещений законом предоставлена рассрочка в отношении этих затрат сроком на пять лет (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, исковые требования были удовлетворены (решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 мая 2014 г. № А14-13747/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. № 19АП-3798/14, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2014 г. № Ф10-4117/14). Судебная коллегия ВС РФ также поддержала вывод судов нижестоящих инстанций о том, что управляющая организация является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку собственники помещений заключают с ней договор именно для решения всех вопросов управления многоквартирным домом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Судьи подчеркнули, что управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество. Кроме того, именно она наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (ст. 162 Жилищного кодекса РФ, п. 16, п. 24, п. 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). По мнению адвоката, руководителя проекта «Народный адвокат» по ЮВАО г. Москвы Илья Рейзер, управляющая компания должна была изначально, по собственной инициативе и своевременно поднять перед жильцами вопрос о необходимости установки общедомового прибора учета. «Жильцы не обязаны знать всех тонкостей в управлении дома – для это и существуют управляющие компании», – считает юрист.

Однако ВС РФ признал, что в этом деле у судов нижестоящих инстанций не было оснований для взыскания с управляющей организации полной суммы расходов по установке общедомовых приборов учета. Он обосновал это двумя аргументами. Во-первых, управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц. В связи с этим, по мнению Суда, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения. Во-вторых, пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, в течение которого собственники имеют право на рассрочку, на момент рассмотрения дела не истек. Доказательства того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, в материалах дела также отсутствовали. По этой причине ВС РФ отменил ранее вынесенные по этому спору судебные акты и направил дело на новое рассмотрение с целью установления размера суммы, подлежащей взысканию с управляющей организации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 июня 2015 г. № 310-ЭС15-912).

Интересно, что до разъяснений ВС РФ многие суды также придерживались мнения, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 ноября 2014 г. № Ф10-3586/2014 по делу № А14-12461/2013, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2015 г. № Ф04-19403/2015 по делу № А27-17406/2014).

При этом управляющая организация имеет право на последующее возмещение расходов по установке общедомового прибора учета с собственников помещений, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий коллегии адвокатов «Гордейчик и партнеры»

«Предпринятое ВС РФ рассмотрение управляющих компаний в качестве самостоятельных субъектов правоотношений в большей степени ставит вопросы, чем отвечает на них. Допустим, до истечения пятилетней рассрочки погашения долга за установленный прибор учета юридическое лицо прекратит свое существование, например, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом или признанием управляющей компании банкротом. Какова судьба оставшейся части задолженности? Добавлю, что на сумму задолженности по установке общедомового прибора учета начисляются проценты, максимальный размер которых равен ставке рефинансирования Банка России (ч. 12 ст. 13 закона об энергосбережении). Можно ли взыскать их c управляющей компании? Я считаю, что нет, ведь обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ), а участниками данного обязательства как раз являются ресурсоснабжающая компания и собственники помещений в доме. Однако я допускаю, что некоторые суды могут разрешить этот вопрос иначе».

Читайте также:  Проект на установку индивидуального прибора учета

Водоотведение в отношении общедомовых нужд в отсутствие прибора учета: платить или не платить?

До 1 июня 2013 года услуга по водоотведению предоставлялась в отношении жилых домов, жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. После указанной даты эта услуга предусмотрена для жилых домов, а также жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (подп. «в» п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Таким образом, водоотведение перестало включать в себя отвод бытовых стоков из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Еще раньше, 27 апреля 2013 года из действующего законодательства исчезла норма об определении норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды, которая содержалась в п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Одни юристы трактовали внесенные поправки таким образом: услуга по водоотведению для общедомовых нужд теперь не оказывается и платить за нее не нужно. Другие настаивали на том, что вносить плату все равно необходимо – ведь содержание общего имущества, в том числе и внутридомовой инженерной системы водоотведения, обеспечивают собственники помещений за собственный счет (п. 5, п. 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). При этом объем потребления услуги в отсутствии коллективного прибора учета, по их мнению, должен рассчитываться по-новому – например, на основе данных по водопотреблению. Последней позиции придерживались и некоторые ресурсоснабжающие компании.

Так, липецкое ООО «Водоканал», которое поставляло в многоквартирные дома холодную воду и оказывало услуги по водоотведению сточных бытовых вод, продолжило включать плату за услуги по водоотведению на общедомовые нужды и после 1 июня 2013 года. Поскольку общедомовые приборы учета сточных вод в доме отсутствовали, общество осуществляло расчет платы на основе объема водоотведения, равного объему водопотребления. При этом последний определялся по нормативам потребления холодной воды (формула 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов).

Суды первой и второй инстанций признали, что общество не праве взыскивать с жильцов указанные суммы (решение Арбитражного суда Липецкой области от 19 мая 2014 г. № А36-733/2014, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. № 19АП-3790/2014). Аргументом явилось то, что с 1 июня 2013 года коммунальная услуга по водоотведению для общедомовых нужд не оказывается, а значит, и плата за нее не должна взиматься.

Но арбитражный суд округа частично поддержал действия ООО «Водоканал». Суд согласился с тем, что при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод жильцы должны оплатить стоимость общедомовых нужд по водоотведению, приняв за объем отведенных абонентом сточных вод объем воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (п. 11 ст. 20 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»; далее – закон о водоснабжении). При этом кассационный суд пришел к выводу, что объем воды, поступившей в многоквартирные дома, следует определять по показаниям общедомовых приборов учета (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. № Ф10-3298/2014 по делу № А36-733/2014).

Судебная коллегия ВС РФ отменила постановление арбитражного суда округа и оставила без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Она указала, что закон о водоснабжении к данному спору не применим. Судьи подчеркнули: правоотношения по предоставлению коммунальных услуг в жилых домах в приоритетном порядке регулируются жилищным законодательством, к которому относятся Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Суд решил, что размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, при отсутствии коллективного прибора учета просто невозможно посчитать. Дело в том, что в отсутствие коллективного прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется по нормативу потребления коммунальной услуги (п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 10 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; п. 17 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов). Как раз этот норматив и был исключен в апреле 2013 года из п. 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг.

17 апреля 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к окончательному выводу, в соответствии с которым при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета сточных вод ресурсоснабжающая организация не может начислять плату за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 апреля 2015 г. № 310-ЭС14-5955).

Следует отметить, что ВС РФ уже занимал как аналогичную позицию (Определение ВС РФ от 19 сентября 2014 г. № 309-ЭС14-2373, Решение ВС РФ от 10 декабря 2014 г. № АКПИ14-1190), так и прямо противоположную (Определение ВС РФ от 26 августа 2014 г. № 307-ЭС14-222). Интересно, что письмо Минстроя России по поводу того, как рассчитывать объем сточных вод при отсутствии в доме коллективного счетчика (письмо Минстроя России от 10 апреля 2014 г. № 5942-МС/04), в соответствие с позицией ВС РФ не приведено.

Таким образом, ВС РФ по обоим спорным вопросам встал на сторону жильцов. Однако нужно иметь в виду, что до внесения поправок в законодательство, которые сделали бы его более однозначным, собственникам помещений надо быть готовыми к конфликтам с участием управляющих и ресурсоснабжающих организаций, в том числе в суде.

источник

Обязан ли муниципалитет возместить затраты за установку индивидуального прибора учета в муниципальной квартире Важно знать нормы закона

Проживаю в квартире по договору социального найма. За свой счет установлен индивидуальный прибор учета воды. Обязан ли муниципалитет возместить мне затраты на его установку? Приведите нормы закона которые обязывают это сделать Благодарю

Читайте также:  Шкаф учета для установки бытовых электрических счетчиков

Основным нормативным правовым актом, обязывающим установить приборы учета, является Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 13 данного Федерального закона:

5. До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

То есть именно собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан установить приборы учета (счетчики) используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

А поскольку обязанность по установке прибора учета лежит на собственнике помещения (местной администрации), то она и должна возместить нанимателю жилого помещения расходы на установку счетчика и ввод его в эксплуатацию.

Но тут надо учитывать, что вероятнее всего, региональной программой установлена некая очередность установки приборов учета. И не исключено, что данный конкретный дом стоит в очереди на установку приборов учета.

Этим зачастую местные администрации и мотивируют свои отказы в возмещении нанимателям затрат на самостоятельную установку приборов учета и их ввод в эксплуатацию.

Однако существует судебная практика в пользу нанимателей.

Смотрите, например, по данной ссылке: www.proza.ru/2013/06/17/580

При обращении в суд граждане ссылались как на вышеуказанный Федеральный закон «Об энергосбережении. », так и на нормы Гражданского кодекса РФ:

Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 1102. Обязанность возвратить неосновательное обогащение
1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прав и обязанности МО как собственника жилого помещения регулируются договором социального найма вашего жилого помещения. Как правило в типовых договорах указывается обязанность МО как собственника нести расходы по содержанию общедомового имущества. Если в договоре соцнайма есть такой пункт и ваш прибор учета установлен на лестничной площадке и отнесен в договоре по управлению МКД с УК к общедомовому имуществу то обязанность его установки и оплаты работ лежит на МО как собственнике.

В качестве подкрепления Вашей позиции выкладываю судебный акт (кстати из Салехарда)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года г. Салехард
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.
при секретаре: Ассмус Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Салехард от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Николаева Сергея Геннадьевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Николаев С.Г. обратился к мировому судье с иском к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств за установку теплосчетчика в сумме 9012 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании истец Николаев С.Г. пояснил, что проживает в квартире 5 дома 27 по улице ______ города Салехард на условиях договора найма жилого помещения от 20.04.2010 года №10-137-КН. Квартира относится к жилым помещениям жилищного фонда коммерческого использования Ямало-Ненецкого автономного округа (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2008 года).

Жильцы подъезда дома 27 по улице Подшибякина провели собрание, на котором решено было установить теплосчетчик. В соответствии с протоколом собрания жильцы квартир обратились к ИП Часовских А.В. по оказанию услуг по установке и вводу в эксплуатацию счетчика согласились со стоимостью работ в сумме 70000 рублей и распределить стоимость работ в равных долях между квартирами. Указанная сумма жильцами была собрана, из них истцом Николаевым С.Г. было сдано денежных средств в сумме 9012 рублей 50 копеек. По договору подряда от 20.05.2010 года, по акту выполненных работ от 31 мая 2010 года ИП Часовских А.В. установил теплосчетчик «Эльф» в подъезде дома 27 по улице Подшибякина стоимостью 70000 рублей.
Истец обратился к ответчику собственнику жилья Департаменту имущественных отношений с просьбой компенсировать затраченные денежные средства в размере 9012 рублей 50 копеек потраченные на установку теплосчетчика, в чем ему было отказано.
Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Засухин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, оспаривал факт правомочия решения жильцов дома об установке счетчика, поскольку о проведении собрания и принятом решении не был уведомлен собственник жилого помещения. Считает что, в соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ на собственников жилых помещений возложена обязанность установки счетчика в срок до 01 января 2012 года, поэтому действия истца считает преждевременными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Мировой судья судебного участка №3 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа 11 ноября 2010 года иск Николаева Сергея Геннадьевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств решил удовлетворить.
С указанным решением не согласен ответчик – Департамент имущественных отношений, представитель которого, действуя на основании доверенности, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указал при этом, что считает данное решение не законным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям: При рассмотрении дела судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были достоверно доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, вследствие чего были не правильно применены нормы материального и процессуального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Ответчик Департамент имущественных отношений в апелляционной жалобе ссылается на то что, суд указывает, что в соответствии с протоколом собрания жильцов решено было установить теплосчетчик. При этом суд не принял во внимание, что Жилищный кодекс РФ и Гражданский кодекс РФ не содержит такое понятие как собрание жильцов дома. Единственным органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ), к компетенции которого, в соответствии со ст. 158 ЖК РФ, относиться и установка приборов учета. В данном же случае никого собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенном по адресу: г. Салехард, ул. Подшибякина, дом 27 не проводилось. Во вторых: Суд указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» собственники жилых помещений обязаны установить тепловые счетчики в срок до 01 января 2012 года. При этом суд не дает оценки тому факту, что срок, указанный в законе, в пределах которого должен быть установлен теплосчетчик, еще не истек. В третьих: Суд указывает, что в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Данный вывод неверен в силу следующего: ч.2 ст. 393 ГК РФ установлен порядок определения убытков, а именно под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В данном же случае, указанные факты отсутствуют, поскольку Истцом не представлены соответствующие доказательства причинения ему убытков, в результате нарушения его прав и свобод бездействием собственника.
В судебное заседание истец просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика, — Департамент имущественных отношений Засухин Д.С., действующий на основании доверенности ответчика, привел доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец Николаев С.Г. проживает в квартире5 дома 27 по улице __________города Салехард на условиях договора найма жилого помещения от 20.04.2010 года №10-137-КН. Квартира относится к жилым помещениям жилищного фонда коммерческого использования Ямало-Ненецкого автономного округа (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 07 марта 2008 года). Жильцы квартир 1-16 дома 27 по улице ____________ провели собрание по результатам которого, был подписан протокол собрания жильцов с решением установить теплосчетчик в подъезде. С ИП Часовских А.В. был заключен договор подряда от 20.05.2010 года и подписан акт выполненных работ от 31 мая 2010 года. Стоимость работ составила 70000 рублей из них Николаевым С.Г. была сдана сумма в размере 9012 рублей 50 копеек.
В соответствии с п.5 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» до 01 января 2010 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а так же ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а так же индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Таким образом, на собственников жилого помещения возложена обязанность по установке теплосчетчиков в жилых помещениях.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или не надлежащим исполнением обязательства.
Исходя из обстоятельств, мировой суд удовлетворил требования истца Николаева С.Г. о возмещении расходов на установку теплосчетчика в размере 9012 рублей 50 копеек в подъезде дома 27 по улице ___________ города Салехард к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьёй верно и получили в решении надлежащую оценку.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения мирового судьи, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №3 город Салехард от 11 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Николаева Сергея Геннадьевича к Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Кроме того обнаружен местный нормативный акт. Правда он касается домов системы социального обслуживания, однако правила, изложенные в нем, на мой взгляд, могут быть распространены и на иные дома/квартиры, в которых собственником является муниципалитет.

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ВЫПЛАТЫ В ВИДЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ ЗА САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ГРАЖДАНАМ, ПРОЖИВАЮЩИМ В ДОМАХ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД САЛЕХАРД (с изменениями на: 20.07.2012)

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД САЛЕХАРД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2011 года N 621
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОМПЕНСАЦИОННОЙ ВЫПЛАТЫ В ВИДЕ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ ЗА САМОСТОЯТЕЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫЕ ПРИБОРЫ УЧЕТА ПОТРЕБЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ РЕСУРСОВ ГРАЖДАНАМ, ПРОЖИВАЮЩИМ В ДОМАХ СИСТЕМЫ СОЦИАЛЬНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД САЛЕХАРД

источник

Добавить комментарий